Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11446/14

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-11446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Ловчева В. А., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Боташевой К. А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Кипкеева Д. С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кипкеева Д. С. адвоката Боташевой К. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым

Кипкеев Д. С., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Кипкееву Д. С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Боташевой К. А. и осужденного Кипкеева Д. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года Кипкеев Д. С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 07 февраля 2014 г. в г. *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кипкеев Д. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боташева К. А. в защиту осужденного Кипкеева Д. С., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности и наличие у него иждивенцев, а также состояние его здоровья. По изложенным доводам, находя возможным исправление Кипкеева без реального отбывания назначенного наказания, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе путем применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кипкееву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Кипкеева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Кипкеева, сведения о составе его семьи, состоянии его здоровья, о наличии иждивенцев, в том числе *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Наказание осужденному назначено в размере, приближенном к минимальному размеру наказания согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кипкеева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в отношении Кипкеева Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи