Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-11457/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-11457/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционные представления государственного обвинителя С., заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф., апелляционные жалобы потерпевшего К., представителя потерпевшего адвоката Ж., осужденных Коротковой Л.В., Иорданиди А.Ю., Ермакова Д.В. и защитников - адвокатов Рачкаускас А.Е., Новиковой Н.Л., Молиной А.В., Филатова К.В., Левинсона О.М., Плотникова С.Л. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

Короткова Л.В., *, не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Иорданиди А.Ю. *, не судимый, и

Ермаков Д.В., *, не судимый,

осуждены каждый по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен: Коротковой Л.В. с * 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2012 года и нахождении её под домашним арестом с * 2012 года по * 2014 года; Иорданиди А.Ю. с * 2012 года; Ермакову Д.В. с * 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокуроров Попова С.В., Шебеко А.И., поддержавших апелляционные представления, потерпевшего К., представителя потерпевшего адвоката Ж., осужденных Коротковой Л.В., Иорданиди А.Ю., Ермакова Д.В. и защитников - адвокатов Плотникова С.Л., Рачкаускас А.Е., Молиной А.В., Филатова К.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова, Иорданиди и Ермаков признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Короткова, Иорданиди, Ермаков и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение принадлежащими К. 12 000 000 рублей или передачи им права собственности на принадлежащую К. квартиру, расположенную по адресу: г. * под угрозой применения насилия. Во исполнение преступного умысла * 2012 года примерно в * минут в помещении кафе, расположенном в торговом центре "*" по адресу: *, соучастники преступления под угрозой применения насилия потребовали от К. передачи им права собственности на указанную квартиру. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Коротковой и неустановленному соучастнику правоустанавливающие документы на свою квартиру. * 2012 года в период времени с * минут по * минут в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: *, под угрозой применения насилия, Короткова и Ермаков потребовали от К. переоформления принадлежащей ему квартиры или передачи денежных средств в сумме 12 000 000 рублей. В результате угроз К. написал расписку о том, что он взял в долг у Коротковой 12 000 000 рублей. * 2012 года в период времени с * минут по * минут в помещении кафе "*", расположенном по адресу: *, Короткова, Иорданиди, Ермаков и неустановленное лицо под угрозой применения насилия, продолжили требовать от К. передачи им денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, либо переоформления права собственности на принадлежащую ему квартиру.

В судебном заседании Короткова, Иорданиди и Ермаков вину свою в совершении преступления не признали, пояснили, что требовали от К. вернуть долг Коротковой, угроз в его адрес не высказывали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Заместитель прокурора Ф. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона - неверной квалификацией действий осужденных, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденные в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, исключающие наличие в их действиях вымогательства имущества у потерпевшего. Потерпевший К. в суде пояснил о наличии у него долговых обязательств перед Коротковой, и об отсутствии нарушения его прав и интересов со стороны осужденных. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел доводы потерпевшего и осужденных о не возврате К. долга Коротковой, которая обратилась к знакомым за помощью в возврате суммы долга. Вывод суда о квалификации действий осужденных как вымогательство и отсутствии в их действиях самоуправства, противоречит материалам дела. Кроме того, во вводной части приговора не указано об отсутствии у Ермакова судимости, и наличия у Коротковой и Иорданиди инвалидности * группы. Просит переквалифицировать действия осужденных Коротковой, Иорданиди и Ермакова на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении. Указать во вводной части приговора о наличии у Коротковой и Иорданиди инвалидности * группы, а Ермаков - ранее не судим.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Ж. в апелляционных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить и оправдать осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывают, что К. написал заявление в полицию о вымогательстве у него денег в связи с обострением психического заболевания и неспособностью реально воспринимать события. В суде давал показания о невиновности подсудимых, наличии у него долга перед Коротковой в сумме 12 000 000 рублей, ходатайствовал об исключении своих показаний на предварительном следствии из числа доказательств. Адвокат считает, что построение приговора на показаниях потерпевшего на следствии не соответствует основополагающим принципам уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденная Короткова и адвокаты Рачкаускас, Молина выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, неправильно применен уголовный закон, а при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья Коротковой, которая имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом * группы. Указывают, что потерпевший К., на показаниях которого построен обвинительный приговор, имеет психическое заболевание, но органы предварительного следствия и суд первой инстанции не рассматривали вопрос о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. К. осуществлял видео и аудио запись своих встреч с подсудимыми по своей инициативе с помощью принадлежащих ему часов с функцией видео и аудио записи, а затем добровольно выдал флеш-карту с записью разговоров, но идентичность записи на флеш-карте и на непосредственных носителях не установлена, фоноскопическая экспертиза записанной информации не проводилась, потому это доказательство является недопустимым. Суд не учел и не отразил в приговоре наличие на иждивении Коротковой её *, которая является инвалидом *группы. Характеристика с места жительства участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, а потому должна быть исключена из числа доказательств. По мнению адвокатов, в деле отсутствуют доказательства незаконных имущественных требований и применения насилия или угроз со стороны осужденных в адрес потерпевшего, а потому Короткова обвиняется в совершении преступления, которого она не совершала. Просят отменить приговор в отношении Коротковой и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Иорданиди, его защитники - адвокаты Левинсон, Филатов в апелляционных жалобах считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывают, что осужденные на следствии и в суде вину свою в совершении преступления не признали. Иорданиди не требовал от потерпевшего правоустанавливающих документов на квартиру, передачи квартиры в его собственность и не требовал от него 12 000 000 рублей. Потерпевший К. в суде дал показания о полной невиновности подсудимых, пояснил, что он написал заявление в полицию в связи с обострением психического заболевания, ходатайствовал об исключении своих показаний на предварительном следствии из числа доказательств. Построение приговора на показаниях потерпевшего противоречит принципам уголовного судопроизводства. Суд в приговоре не указал, почему показания потерпевшего на следствии признаны достоверными, а его показания в суде отвергнуты. Защита ходатайствовала об исключении материалов оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент как недопустимых доказательств, так как потерпевшему не были выданы средства технического контроля и фиксации, и он по своей инициативе производил аудио и видеозапись встреч с подсудимыми. Имеющиеся у него технические средства не были осмотрены и приобщены к делу. Идентичность записей на предоставленной К. флеш-карте и на непосредственном носителе информации не установлена. Содержание представленных фонограмм не позволяет сделать вывод о незаконном имущественном требовании к потерпевшему под угрозой применения насилия. Суд в приговоре искажает показания свидетелей - сотрудников полиции Б., Б., С., так как в суде они ничего не показали, и не помнили обстоятельства дела. Утверждения суда о том, что у потерпевшего не было долговых обязательств перед Коротковой противоречат материалам дела. Просят отменить приговор и оправдать Иорданиди за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Ермаков и адвокат Плотников считают приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного и адвоката, вина Ермакова в совершении вымогательства не доказана, и из приговора не видно в чем заключались угрозы со стороны осужденных в адрес потерпевшего. В суде осужденные и потерпевший отрицали применение угроз насилия в адрес К. Органы предварительного следствия и суд отказали в проведении психолого-психиатрической экспертизы К., при наличии объективно обоснованных данных, подтверждающих заявленное ходатайство. Записи разговоров между К. и осужденными добыты внепроцессуальным путем и не могут служить доказательствами по делу. В суде К. подтвердил, что он имел долговые обязательства перед Коротковой, а потому квалификация действий осужденных как вымогательство не доказана. По мнению адвоката и осужденного суд при назначении наказания Ермакову не в полной мере учел наличие у него на иждивении двоих *, хронических заболеваний у осужденного и родителей-*. Ермаков просит снизить ему срок наказания, а защитник просит переквалифицировать действия Ермакова на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в пределах отбытого лишения свободы на момент рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Коротковой, Иорданиди и Ермакова в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии о том, что * 2012 года его на встречу пригласил один из *. На встречу пришли Короткова, Ермаков и Иорданиди, который также являлся одним из *. Иорданиди стал угрожать ему физической расправой, если он не выполнит их требования. Затем Короткова стала предъявлять претензии по сделке с квартирой пятилетней давности, в которой он выступал посредником. Сделка с квартирой была отменена якобы по его вине, и пострадавшим людям он должен был возместить убытки в сумме 12 000 000 рублей или отдать им свою квартиру. Он объяснил, что в квартире проживают его дочь и мать, но в разговор вмешался Иорданиди, стал угрожать ему физической расправой, похищением дочери и матери, если он не выполнит их требования, а также потребовал в залог документы на квартиру. Он опасался угроз, а потому передал им документы на квартиру и обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Последующие его встречи проходили под контролем сотрудников полиции, и эти встречи он записывал на имеющиеся у него технические средства, а флеш-карту с записями разговоров передал сотрудникам полиции. На встрече в нотариальной конторе * 2012 года Короткова требовала переоформить его квартиру на её людей. Он отказался, и в тот же день по требованию Коротковой написал расписку о получении у неё в долг 12 000 000 рублей, которые он не получал.

Свои показания потерпевший К. подтвердил на очной ставке с Коротковой, Иорданиди и Ермаковым.

Свидетели - сотрудники полиции Б., Б., С. показали о том, что * 2012 года в дежурную часть обратился К. с заявлением о вымогательстве квартиры. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности осужденных. В тот же день в нотариальной конторе под их контролем состоялась встреча К. с Ермаковым и Коротковой. Б. слышал, как Ермаков и Короткова требовали от К. деньги или передачи им квартиры, но К. возражал. Когда К. вышел из нотариальной конторы, то в его руках и под одеждой никаких предметом не было, и он рассказал им, что ему угрожали физической расправой, и под диктовку Коротковой он написал расписку о получении от Коротковой 12 000 000 рублей, которые он не получал. К. имел при себе средства аудио и видеозаписи, состоявшиеся с осужденными встречи он записывал, и передал им флеш-карту с записями встреч.

Доказательствами вины осужденных в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление К. о привлечении к уголовной ответственности известных ему лиц, которые вымогают у него квартиру, в которой он проживает, при этом угрожают похищением его, дочери и матери; материалы оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент; акт добровольной выдачи, осмотра записывающего устройства и прослушивания фонограммы, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что К. добровольно выдал флеш-карту с аудио и видеозаписями его встреч с Иорданиди, Ермаковым, Коротковой и неустановленным лицом, содержание состоявшихся разговоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Коротковой, Иорданиди и Ермакова в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ф. и апелляционной жалобы адвоката Плотникова о переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как потерпевший К. имел долговые обязательства перед Коротковой, опровергаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Так, на протяжении всего периода предварительного следствия в ходе неоднократных допросов и очных ставок с осужденными К. утверждал, что он не имел долговых обязательств перед Коротковой, а осужденные с применением угроз физической расправы, похищения его дочери и матери, вымогали у него 12 000 000 рублей либо квартиру, в которой он проживал со своей семьей. Это обстоятельство объективно подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей стороны обвинения. Эти доказательства получены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положил в основу обвинительного приговора.

Показания К. на следствии о том, что долговую расписку он написал в результате угроз подтверждаются показаниями свидетелей Б., Б., С., письмом инспекции * России по г. * об отсутствии доходов и расходов у ООО "*, на развитие которого К. якобы направил полученные от Коротковой деньги, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Коротковой к К. о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении иска Коротковой в суде первой инстанции и в Московской городском суде К. исковые требования не признавал, пояснял, что деньги у Коротковой не брал, написал расписку под угрозой расправы.

Показания свидетеля стороны защиты Я. о том, что * 2012 года она присутствовала в нотариальной конторе при передаче Коротковой денег К. суд обоснованно подверг сомнению, так как они противоречат показаниям К. в суде о том, что фактически деньги в сумме 12 000 000 рублей Короткова дала ему в долг в декабре 2011 года, а также опровергаются его же показаниям на следствии об отсутствии долговых обязательств, и показаниями свидетелей Б., Б., С. о том, что по выходу из нотариальной конторы у К. денег не было.

При назначении осужденным наказания суд учел, что Короткова и Иорданиди являются инвалидами * группы, а Ермаков ранее не судим, а потому требование апелляционного представления об указании во вводной части приговора этих данных не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции критически оценил показания К. в суде о том, что он оговорил осужденных в связи с обострением у него психического заболевания. Такое решение суда подтверждается материалами дела, полученными на следствии и в суде доказательствами. Так, К. в ходе неоднократных допросов на следствии давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, подтверждал их на очных ставках, при этом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не делал заявлений о плохом самочувствии, не подавал жалобы на действия следователя. Такие показания потерпевшего на следствии суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, а основания изменения показаний не убедительными. При этом К. реально опасался угроз со стороны осужденных о применении к нему насилия, а также похищения его родственников. Достаточных оснований для исключения таких опасений в период рассмотрения дела в суде не имелось.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя, осужденных и защитников о признании показаний К. на следствии недопустимыми доказательствами не подлежат удовлетворению по изложенным причинам.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции проводили на основании заявления и показаний К. для документирования преступной деятельности Коротковой, Иорданиди, Ермакова и неустановленного лица в соответствие с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Участвовавший в ОРМ К. использовал принадлежащие ему устройства аудио и видеозаписи, с помощью которых он записал состоявшиеся с осужденными и неустановленным лицом встречи, а флеш-карту с записью содержания разговоров передал сотрудникам полиции. Суд обоснованно признал материалы ОРМ допустимыми доказательствами, так как факт состоявшихся встреч осужденных с потерпевшим подтверждается и другими доказательствами, а Короткова, Иорданиди и Ермаков в своих показаниях не оспаривают дату, время, место состоявшихся по их инициативе встреч, а также содержание разговора, изложенного в акте добровольной выдачи, осмотра записывающего устройства и прослушивания фонограммы от *.2012 г. и протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от *2012 г. Данные акт и протокол соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и их достоверность по объективным причинам не вызвала сомнений у суда первой инстанции.

Свидетели Б., Б., С. в суде подтвердили свои показания на предварительном следствии, а потому их показания в приговоре изложены с учетом их показаний на следствии. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах осужденного Иорданиди и адвоката Левинсона утверждения об искажении показаний этих свидетелей не имеют объективного подтверждения.

Утверждения адвокатов Рачкаускас, Молиной, Левинсона о недоказанности участия Коротковой и Иорданиди в совершении преступления опровергаются доказательствами по делу, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о непосредственном участии Коротковой, Иорданиди, Ермакова и неустановленного лица в совершении преступления в отношении К. в составе группы лиц по предварительному сговору, где они исполнял отведенную им роль.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение вымогательства в отношении К. проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не нашли объективного подтверждения. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно указал, что наличие предварительной договоренности между подсудимыми свидетельствует слаженность и согласованность их действий, распределение между ними преступных ролей.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Показания потерпевшего на следствии, свидетелей стороны обвинения суд также признал достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, а оснований для оговора осужденных у них не было.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Такими обстоятельствами суд признал: осужденные ранее не судимы; Короткова и Иорданиди являются инвалидами * группы и страдают рядом заболеваний; Короткова имеет на иждивении *; на иждивении Иорданиди находятся *; у Ермакова на иждивении находятся *, а также состояние его здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Коротковой, Иорданиди и Ермакову наказание в пределах санкций статей закона, по которой они осуждены, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Короткова, Иорданиди и Ермаков осуждены за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденных, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в отношении Коротковой Л.В., Иорданиди А.Ю. и Ермакова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя, заместителя прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи