Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11467/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Джоракулыева Г.Х.,

переводчика Н., представившего доверенность ООО "***",

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Джоракулыева Г.Х. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года, которым:

ДЖОРАКУЛЫЕВ Г. Х., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Джоракулыева Г.Х., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Джоракулыев Г.Х. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - ***, массой ***, что является крупным размером, которое незаконно сбыл М. *** 2013 года по адресу: г.Москва, ***.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Так он, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство - ***, массой ***, что является крупным размером, которое *** 2013 года, находясь по адресу: г.Москва, ***, пытался незаконно сбыть М. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Джоракулыев Г.Х. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джоракулыев Г.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств совершения им преступлений, не добыто, умысла на совершение преступлений у него не имелось;

- все обвинение основывается только на показаниях свидетеля М., которая является *** лицом;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., которая допрашивалась в состоянии *** и не могла оценить все происходящие с ней события;

- суд необоснованно не принял во внимание ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением закона;

- все доказательства по делу сфальсифицированы, и суд необоснованно положил их в основу приговора;

- суд не дал оценку тому, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Джоракулыева Г.Х. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Джоракулыева Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля М. (Х.) о том, что в начале 2013 года она увидела рекламу *** "***" и на всякий случай записала номер мобильного телефона. *** 2013 года у нее возникло желание приобрести "***". Она позвонила по телефону и ей сообщили, куда нужно приехать, что к ней подойдет человек, которому она должна будет передать ***, а тот взамен передаст ей *** "***". Она согласилась, приехала по указанному адресу и к ней подошел ранее неизвестный мужчина, оказавшийся Джоракулыевым Г.Х., которому она передала ***, а Джоракулыев Г.Х. передал ей *** с находящимся внутри веществом ***. Также Джоракулыев Г.Х. сообщил ей номер своего мобильного телефона, пояснив, что если ей еще понадобится ***, то она может в любой момент ему позвонить и договориться о приобретении. Возвращаясь домой, она *** часть ***, а около дома к ней подошли сотрудники полиции и задержали ее. В отделе полиции при личном досмотре у нее изъяли *** с веществом *** "***", который она приобрела у Джоракулыева Г.Х. Осознав вред, наносимый наркотическими средствами, она решила добровольно оказать содействие в изобличении Джоракулыева Г.Х., который сбыл ей *** "***". Она описала сотрудникам полиции Джоракулыева Г.Х., его контактный мобильный телефон и *** 2013 года написала соответствующее заявление, изъявив добровольное желание участвовать в ОРМ "***" в качестве ***. В присутствии понятых она позвонила Джоракулыеву Г.Х. и договорилась о встрече. Далее, в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем ей были выданы деньги в сумме *** для покупки наркотиков. После этого, все участники ОРМ выдвинулись к месту встречи. Встретившись с Джоракулыевым Г.Х., она передала ему денежные средства, а тот, в свою очередь, передал *** с ***. После этого Джоракулыев Г.Х. был задержан. На месте задержания в присутствии двух понятых она добровольно выдала *** с находящимся внутри веществом ***, приобретенные у Джоракулыева Г.Х.;

- показаниями свидетеля - *** Ч. о том, что *** 2013 года им была задержана М. (Х.), у которой при личном досмотре был обнаружен *** с находящимся внутри веществом ***. М. пояснила, что в *** находится вещество "***", предназначенное для личного потребления;

- показаниями свидетеля - *** К. о том, что в *** 2013 года она в присутствии двух понятых женского пола проводила личный досмотр М. (Х.), в ходе которого был обнаружен и изъят ***, внутри которого находилось вещество ***. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Мер физического и психологического давления на М. не оказывалось, последняя во время проведения ее личного досмотра вела себя адекватно, понимала происходящее вокруг, но немного нервничала;

- показаниями свидетелей В. и А. о том, что *** 2013 года они были приглашены в помещение отдела полиции в качестве понятых для участия в личном досмотре М. (Х.). В ходе досмотра М. из кармана был изъят ***, внутри которого находилось вещество ***. М. пояснила, что в данном *** находится *** "***", которую она приобрела за *** для личного употребления. В ходе досмотра каких-либо замечаний от кого-либо из участников мероприятия не поступило. Мер физического и психологического давления на М. не оказывалось, последняя вела себя адекватно;

- показаниями свидетеля - *** Г. о том, что в *** 2013 года в отдел обратилась М. (Х.) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности человека, занимающегося продажей *** "***". Было принято решение о проведении ОРМ "***", в котором добровольно изъявила принять участие М. В присутствии понятых М. позвонила на номер мобильного телефона человека, оказавшимся Джоракулыевым Г.Х., и договорилась о приобретении у него ***. Сотрудницей полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр М., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Потом М. была выдана купюра, достоинством *** для приобретения *** с ***. Далее они (сотрудники полиции), совместно со всеми понятыми и М. выехали к месту встречи. Прибыв по указанному адресу, М. встретилась с Джоракулыевым Г.Х., и через некоторое время передала ему денежные средства, а Джоракулыев Г.Х. передал М. *** с *** "***". Затем Джоракулыев Г.Х. был задержан. В присутствии понятых на месте задержания им (Г.) был проведен личный досмотр, в ходе которого у Джоракулыева Г.Х. была изъята купюра достоинством ***, номер которой совпадал с номером купюры, выданной М. В ходе личного досмотра М. были изъяты *** с находящимся внутри веществом ***. Мер физического или психологического воздействия на Джоракулыева Г.Х. не оказывалось, никакие денежные средств в карманы одежды Джоракулыева Г.Х. не подкладывались;

- показаниями свидетелей Б. и О. о том, что *** 2013 года они были приглашены в качестве понятых для участия в ОРМ "***". В их присутствии М. (Х.) пояснила, что желает изобличить молодого человека, занимающегося распространением *** "***". При них М. позвонила на мобильный телефон молодого человека и поинтересовалась, может ли он продать ей ***, на что последний сообщил, что может и они договорились встретиться. В этот же день они, совместно с понятыми - женщинами, сотрудниками полиции и М. выдвинулись к месту встречи. Прибыв, М. встретилась с молодым человеком, оказавшимся Джоракулыевым Г.Х., которому передала денежные средства, а он передал ей ***. После этого Джоракулыев А.И. был задержан. Затем они участвовали при личном досмотре Джоракулыева Г.Х., в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ***, номер и серия которой совпали с ранее отксерокопированной и выданной М.;

- показаниями свидетелей Д. и С. о том, что *** 2013 года они были приглашены в качестве понятых для участия в ОРМ "***". В их присутствии М. (Х.) пояснила, что желает изобличить молодого человека, занимающегося распространением *** "***". Далее М. позвонила на мобильный телефон этого человека и договорилась о покупке ***, по цене ***. После этого в их присутствии был проведен досмотр М., в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было и для приобретения *** "***" ей была выдана денежная купюра достоинством ***. После этого, они, понятые мужчины, совместно с сотрудниками полиции и М. выехали к месту встречи. Прибыв на место, М. встретилась с молодым человеком, впоследствии установленным как Джоракулыев Г.Х., которому передала денежные средства, а Джоракулыев Г.Х. передал М. ***. После этого Джоракулыев Г.Х. был задержан. Сотрудница полиции в их (Д. и С.) присутствии произвела личный досмотр М., в ходе которого М. добровольно выдала *** с находящимся внутри веществом ***, которые она купила за *** у Джоракулыева Г.Х.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что Джоракулыев Г.Х. *** 2013 года сбыл наркотическое средство М. (Х.), которая в последующем была задержана за хранение указанного наркотического средства;

- рапортом, согласно которому *** 2013 года выявлена М. (Х.), у которой в ходе личного досмотра изъят *** с веществом ***;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которому *** 2013 года М. (Х.) добровольно выдала *** с веществом ***;

- заявлением М. (Х.), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека ***, имеющего контактный телефон ***, который занимается продажей *** "***", стоимостью *** за ***;

- протоколом личного досмотра М. (Х.), согласно которому она была досмотрена в присутствии понятых перед проведением ОРМ, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, у нее не обнаружено;

- протоколом выдачи денег, согласно которому М. (Х.) выдана для проведения ОРМ "***" денежная купюра достоинством ***;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, и о задержании по подозрению в совершении преступления Джоракулыева Г.Х., который *** 2013 года, пытался сбыть М. (Х.) *** с веществом ***;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которому *** 2013 года у Джоракулыева Г.Х. была изъята купюра достоинством ***;

- актом проведения ОРМ "***";

- заключением *** экспертизы, согласно которому вещество ***, массой *** из ***, изъятое у Х., содержит в своем составе наркотическое средство - ***;

- заключением *** экспертизы, согласно которому вещества ***, общей массой *** из ***, изъятых у Х., содержат в своем составе наркотическое средство - ***;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена купюра достоинством ***, изъятая в ходе личного досмотра у Джоракулыева Г.Х.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов, заявлением М., протоколом выдачи денег, актом, заключениями *** экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Джоракулыева Г.Х., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Джоракулыева Г.Х. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что доказательств совершения им преступлений, не добыто, умысла на совершение преступлений у него не имелось, все обвинение основывается только на показаниях свидетеля М., поскольку эти доводы опровергаются показаниями не только свидетеля М., но и показаниями других свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Джоракулыева Г.Х. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Джоракулыева Г.Х. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие "***" проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденного, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением закона, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания были рассмотрены надлежащим образом и по ним судом принимались решения.

Доводы об исключении из числа доказательств ряда документов были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что все доказательства по делу сфальсифицированы, и суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного, что суд не дал оценку тому, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, обоснованными не являются, поскольку при вынесении приговора этому доводу судом дана оценка. Кроме того, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной *** экспертизы, не поступило.

При назначении Джоракулыеву Г.Х. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности Джоракулыева Г.Х., ***, который ранее не судим, ***, имеет *** характеристики, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Джоракулыеву Г.Х. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Джоракулыеву Г.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года в отношении ДЖОРАКУЛЫЕВА Г.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: