Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11563/14

Судья Пашевич И. И. N 10 - 11563 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Пантелей и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

осужденной Пантелей и ее защитников-адвокатов Ковалева Д. Г. и Азанова И. И.

осужденной Рыжих . и ее защитника-адвоката Хитяника В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Хитяника В. А., осужденных Пантелей и Рыжих . на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 года, которым:

Пантелей

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Пантелей

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Рыжих

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мерах пресечения, срок отбывания наказаний Пантелей и Пантелей исчислен с 28.08.2013 г., зачтен в срок отбывания наказания факт их задержания 27.08.2013 г.; Рыжих . взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 25.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Пантелей и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., осужденной Пантелей и ее защитников-адвокатов Ковалева Д. Г. и Азанова И. И., осужденной Рыжих . и ее защитника-адвоката Хитяника В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Пантелей, Пантелей и Рыжих . признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего Пантелей и Пантелей незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство - героин, массой 0,19 г., затем Пантелей приискала Кондратьеву которая в дальнейшем принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент в качестве покупателя наркотического средства, после чего Пантелей ., реализуя общий преступный умысел, с целью последующего сбыта передал указанное наркотическое средство Рыжих которая, в свою очередь, незаконно сбыла это наркотическое средство Кондратьевой А. Д., которая передала денежные за него Пантелей ., а та - Пантелей ., и позднее указанное наркотическое средство было добровольно выдано Кондратьевой А. Д. сотрудникам УФСКН.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы 08 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Рыжих . свою вину признала полностью, и показала, что Пантелей сказал ей, что скоро должна подъехать Кондратьева А.Д. и попросил, чтобы она передала той сверток с героином. Она, Пантелей и Пантелей вышли на улицу, где встретили Кондратьеву, которая передала деньги Пантелей ., а она передала Кондратьевой сверток с героином.

В судебном заседании подсудимая Пантелей вину фактически признала частично, и показала, что ей позвонила Кондратьева и попросила о помощи, она Рыжих . и Пантелей вышли на улицу, где встретили Кондратьеву, у которой она взяла деньги, а Рыжих . передала Кондратьевой сверток с наркотиками, при этом ее супруг Пантелей участия в сбыте наркотиков не принимал.

В судебном заседании подсудимый Пантелей вину не признал, и показал, что со своей супругой Пантелей собирался пойти в больницу к бабушке, они и Рыжих . вышли из подъезда на улицу, где встретили Кондратьеву., которая поздоровалась с ними. Перед выходом из квартиры он слышал, что Пантелей разговаривала по телефону с Кондратьевой, которая что-то просила у Пантелей ., но сути разговора он не понял. Он не просил у Рыжих что-то передавать Кондратьевой, полагает, что Рыжих его оговаривает.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хитяник В. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить и назначить Рыжих наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд не подверг оценке все имеющиеся в деле обстоятельства. Рыжих . ранее не судима, работала, характеризуется положительно, прошла курс лечения от наркозависимости, встав на путь исправления, желает продолжить учебу, на ее иждивении находится бабушка. Вину признала, раскаялась, сотрудничала с органами предварительного следствия, способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, не нарушала требования и условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Фактически все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, основаны, на признании вины Рыжих, т. к. в ходе ОРМ участники сбыта не были задержаны, денежные средства в виде купюры достоинством 1.000 руб., не изымались. Степень участия Рыжих в преступлении не значительна, сбыт происходил по неоднократной и настоятельной просьбе Кондратьевой., т. е. имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников УФСКН.

В апелляционной жалобе осужденная Рыжих . также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит назначить ей условное наказание. Жалоба мотивирована тем, что она в ходе предварительного следствия и в суде полностью признавала вину, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, работала, положительно характеризуется, добровольно прошла курс от наркозависимости и встала на учет в НД, вся доказательная база держится на ее показаниях. Она поменяла круг общения, увлечения, намерена продолжить обучение в ВУЗе, помогать родителям и бабушке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пантелей также выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующими материалам дела. Полагает, что не установлен предварительный сговор на сбыт наркотических средств и факт его участия в сбыте, ни один свидетель не подтверждает его вину. Свидетель Богоявленская пояснила суду о том, что Кондратьевой были выданы денежные средства в размере 1.000 руб. одной купюрой, тогда как по материалам дела ей эти деньги выдавались несколькими купюрами, и неустранение этих сомнений влечет исключение этих доказательств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 27.08.2013 г., являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Показания наркозависимых Кондратьевой и Рыжовой сомнительны и не вызывают доверия. В приговоре указаны лишь обстоятельства, смягчающие его вину, обстоятельств, отягчающих его вину не имеется, что давало суду право применить ст. 64 УК РФ. Просит изменить квалификацию и форму вины, уменьшить объем обвинения и размер наказания. Считает приговор необоснованным, вынесенным на основании лишь косвенных или недопустимых доказательств, без учета показаний свидетелей защиты. Осужденный просит учесть характер и степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громов А. В. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденных подтвержденной исследованными доказательствами, а назначенные наказания справедливыми, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отношении Пантелей приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пантелей ., Пантелей и Рыжих . в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Кондратьевой о том, что она добровольно оказала содействие оперативным сотрудникам в изобличении преступной деятельности подсудимых, которые ей известны связи с незаконным оборотом наркотиков. Ей были выданы денежные средства на закупку наркотического средства, по поводу которого она созвонилась с Пантелей ., и затем в ходе встречи с Пантелей ., Пантелей и Рыжих . она передала Пантелей денежные средства, которые последняя передала Пантелей ., а затем тот сказал Рыжих , чтобы последняя отдала ей героин, после чего Рыжих . передала ей сверток с героином, который в дальнейшем она выдала сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетелей Петрова и Дбар сотрудников наркоконтроля, о том, что в УФСКН обратилась Кондратьева и сообщила о своих знакомых двух девушках по имени Ольга и Елена, и мужчине по имени Владимир, позднее установленных как Пантелей ., Пантелей и Рыжих ., которые занимаются незаконным распространением героина, и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент;

- показаниями свидетеля Богоявленской., сотрудника наркоконтроля, о том, что она досматривала Кондратьеву у которой чего-либо запрещенного обнаружено не было и которой в присутствии представителей общественности для использования в оперативном мероприятии были выданы денежные средства и диктофон. Она на место проведения ОРМ не выезжала, но ей стало известно о том, что мероприятие было реализован успешно и Кондратьева приобрела у подозреваемых лиц наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Колкневой. и Семберевой представителей общественности, об обстоятельствах проведения досмотра Кондратьевой.;

- показаниями свидетелей Павлова и Базыкова представителей общественности, об обстоятельствах выдачи денежных средств и диктофона Кондратьевой., которая в дальнейшем встретилась с двумя девушками и мужчиной, передала одной из девушек денежные средства, после чего вторая девушка что-то передала Кондратьевой., при этом было видно, что все четверо о чем-то разговаривали. Позднее Кондратьева добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его Ольги, Елены и Владимира за 1.000 руб. в рамках оперативного эксперимента;

- заявлением Кондратьевой о ее желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом героина, Ольги, Елены и Владимира, а также материалами проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент", подтверждающими факт приобретения Кондратьевой свертка с порошкообразным веществом у подсудимых;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого на полученных в ходе ОРМ аудиозаписях зафиксированы разговоры между Кондратьевой. и Пантелей ., из которых следует, что Кондратьева договаривается с Пантелей о приобретении у последней наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого на полученных в ходе расследования видеозаписях зафиксирована встреча Кондратьевой А. Д. с осужденными, в ходе которой Кондратьева что-то передает Пантелей ., которая в свою очередь что-то передает Пантелей ., при этом последний убирает полученное в задний карман своих брюк, а Рыжих . что-то передает Кондратьевой.;

- заключением судебной химической судебной экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество в виде комка серо-бежевого цвета массой 0,18 г. из пакета, добровольно выданного Кондратьевой., является наркотическим средством - героином, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Пантелей и Пантелей по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду покушения на

незаконный сбыт наркотических средств 27.08.2013 г., в связи с чем в этой части их уголовное преследование отдельным постановлением районного суда прекращено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, т. к. они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка признательным показаниям Рыжих ., фактически частично признательным показаниям Пантелей и непризнательным показаниям Пантелей ., и суд пришел к правильному выводу о том, что Пантелей избранной позицией пыталась помочь избежать ответственности за содеянное своему мужу Пантелей ., показания которого о неосведомленности о намерениях Рыжих . и Пантелей также обоснованно судом первой инстанции отвергнуты.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о совместности, согласованности и взаимообусловленности действий Пантелей ., Пантелей и Рыжих . и виновности каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ. Из материалов дела усматривается, что умысел у них на сбыт наркотических средств сформировался независимо от проведения и результатов ОРМ.

Оценивая доводы Пантелей о несоответствии показаний Богоявленской В.С. материалам дела в части количества купюр, которыми были выданы денежные средства для закупки Кондратьевой А. Д., судебная коллегия учитывает, что факт выдачи последней денег несколькими купюрами подтверждается материалами ОРД, составленными оперуполномоченным Петровым С. С. с участием Дбар А. И. и двух представителей общественности, в связи с чем сообщение суду свидетелем, не являвшимся участником этого действия, о выдаче денежных средств Кондратьевой А.Д. одной купюрой не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Как следует из приговора, при назначении каждому из подсудимых наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Пантелей и Пантелей малолетних детей, а также активное способствование Рыжих . раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом сведений о состоянии здоровья Пантелей и Рыжих . и других исследованных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности применения им при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. 73 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для назначения им дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен каждому с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам их исправления, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в отношении Пантелей, Пантелей и Рыжих- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Хитяника В. А. и осужденных Пантелей и Рыжих . - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: