Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11573/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного КВ.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым

К, судимый:

1) 16 апреля 1998 года по п. "в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 мая 2006 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 3 года 5 месяцев 11 дней,

2) 25 сентября 2008 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 11 декабря 2008 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 июня 2013 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 8 месяцев 20 дней,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 27 мая 2014 года по адресу: г. Москва, , в отношении потерпевшего Л. и принадлежащего ему имущества стоимостью 7300 рублей.

В судебном заседании КВ.В. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении К В.В. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным КВ.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, так, не учтено, что часть похищенного имущества возвращена им потерпевшему через непродолжительно время после хищения, не принято во внимание наличие на иждивении осужденного матери-инвалида, а также состояние здоровья самого осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по ходатайству осужденного и с согласия участников процесса рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия осужденного КВ.В. правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание К В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принял во внимание состояние здоровья осужденного, его семейное положение и наличие на иждивении матери-инвалида, отсутствие претензий у потерпевшего, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел при назначении наказания все данные о личности КВ.В., достоверно установленные в ходе предварительного расследования, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи