Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11574/14

Судья Рудакова Ю.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 27 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Назаровой Е.Ю., Усова В.Г.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Пелипей А.Н.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пелипей А.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым

Пелипей А**** Н****** ** ***** **** года рождения, уроженец г. М*****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. М***, ул. А**** С********, дом **, корпус *, кв. **, судимый:

11 апреля 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пелипей А.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Пелипей А.Н. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пелипей А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, Пелипей А.Н. приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую амфетамин, массой 3,24г, которое хранил при себе до его задержания 18 апреля 2014г. и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции по адресу: г. М***, Ф********* п**, дом 2*.

В судебном заседании Пелипей А.Н. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Пелипей А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Пелипей А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, полагает, что своими действиями причинил вред лишь себе, в связи с чем считает возможным смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Исаченков И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Пелипей А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Пелипей А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также наличие судимости.

Суд первой инстанции принял во внимание все сведения о личности осужденного, которые нашли подтверждение в материалах уголовного дела, и имеют значение при решении вопроса о наказании, требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания не нарушены. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Положения ч.5 ст.74 УК РФ применены обоснованно.

Назначенное Пелипей А.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в отношении Пелипей А*** Н******* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи