Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-11589/14

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-11589/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Чумака В.В.,

осужденного Качаева М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Качаева М.А. и его защитника адвоката Чумака В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым

Качаев М.А., *******, судимый 30.04.2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней,-

осужден по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 марта 2014 года с зачетом времени фактического задержания. В приговоре решены также вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Качаева М.А., адвоката Чумака В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Качаев М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, но не позднее 28 марта 2014 года при неустановленных обстоятельствах Качаев М.А. незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство общей массой 6,6 грамма - производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), что является крупным размером. Указанное наркотическое средство, расфасованное в 10 однотипных пакетов, Качаев с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе до 13 ч. 25 мин. - 13 ч. 40 минут 28 марта 2014 года, когда был задержан по адресу: ******* сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими наркотик.

В судебном заседании Качаев М.А. виновным себя признал частично и пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные у него при задержании пакетики со "спайсом" приобрел для личного употребления непосредственно перед задержанием.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и придерживаясь той же позиции, указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что он, Качаев, *******. Качаев М.А. отмечает также, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля С******* путем допроса других сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Качаева. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить и вернуть дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Защитник осужденного адвокат Чумак В.В. в поданной им апелляционной жалобе также высказывает мнение о том, что приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении Качаева в качестве обвиняемого указана квалификация инкриминируемых ему действий, отличная от указанной в обвинительном заключении. Отмечается также, что согласно вводной части приговора Качаев *******, тогда как это противоречит материалам дела; выражается несогласие с приведенным в приговоре выводом, что в судебном заседании не нашли подтверждения показания Качаева о его *******, и указанием в приговоре о совершении Качаевым, обвиняемым в приготовлении к преступлению, особо тяжкого преступления. Приводится подробный анализ показаний свидетеля С******* на следствии и в судебном заседании, и дается оценка последним показаниям как противоречивым и безосновательно принятым судом. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что, помимо количества и расфасовки изъятого наркотического средства, которое, по пояснениям Качаева, тот приобрел для себя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 14, умысел подсудимого на сбыт наркотика, суду представлено не было. На основании приведенных доводов защитник полагает, что действия Качаева следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, но с учетом нарушений, допущенных органом следствия и судом, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что считает приговор в отношении Качаева М.А. законным, обоснованным и справедливым, версию осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства - несостоятельной и опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств, квалификацию содеянного - верной, а наказание осужденному - назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и в пределах, установленных законом. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Делая вывод о виновности Качаева М.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложив их содержание в приговоре.

Кроме собственных показаний подсудимого, не отрицавшего обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного при его задержании, доводы о его невиновности, как следует из приговора, опровергаются показаниями свидетелей С*******, Е*******, Г******* - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания и досмотра Качаева М.А, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Качаева М.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты 10 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом, заключениями экспертов - химиков о природе и количестве изъятого вещества.

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о их достаточности для бесспорного вывода и о доказанности наличия у Качаева цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В основу этой позиции судом положены установленный факт нахождения у Качаева большого количества наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке и показания в судебном заседании свидетеля С*******, который, подтвердив свои прежние показания, дополнил, что перед задержанием Качаева некоторое время наблюдал за его подозрительным поведением, похожим на участие в купле-продаже, в месте, где обычно продают наркотики. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доказательства не опровергают со всей очевидностью последовательные и стабильные показания Качаева, неизменно утверждавшего, начиная с момента задержания, что упаковку из 10 пакетиков курительной смеси "спайс" он приобрел исключительно для себя и непосредственно перед задержанием.

Кроме того, намерение подсудимого сбыть наркотики, подтверждалось, по мнению суда, тем, что Качаев сам не являлся лицом, их употребляющим. В подтверждение этого вывода в приговоре указано, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу медицинского освидетельствования у Качаева после задержания не было установлено состояния опьянения. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что освидетельствование было проведено спустя 9 часов после задержания Качаева. Кроме того, *******.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, безосновательно посчитал не соответствующим действительности *******.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных оснований сделал вывод о направленности преступного умысла подсудимого на сбыт наркотического средства, в связи с чем дал его действиям неверную правовую оценку. Поэтому и в соответствии с положениями ст.ст.389-15, 389-16 и 388-18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать содеянное Качаевым М.А. с ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку установлено, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Далее судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по делу в отношении Качаева М.А. проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе и высказанный при ее судебном рассмотрении, о том, что по делу имеется существенное процессуальное нарушение, влекущее возвращение дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, представляется необоснованным. Действительно, в резолютивной части постановления о привлечении Качаева П.А. в качестве обвиняемого указано о квалификации инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ вместо ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Наряду с этим в установочной части того же постановления фабула обвинения и диспозиция нормы уголовного закона, по которой предъявлялось обвинение, описаны правильно, и верно указана соответствующие пункт, часть и статья УК РФ; статья 228 УК РФ, в отличие от статьи 228-1 УК РФ состоит из 2-х частей. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имела место очевидная техническая ошибка, которая не могла повлечь за собой нарушение права обвиняемого на защиту и других прав и не повлияла впоследствии на выводы суда и существо вынесенного в отношении Качаева М.А. приговора.

Назначая Качаеву М.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельств дела, все данные о личности виновного, включая и указанные в апелляционных жалобах, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, *******. Вместе с тем в качестве отягчающего обстоятельства судебная коллегия признает наличие в действиях Качаева опасного рецидива, поскольку имеется неснятая и непогашенная судимость за тяжкое преступление, поэтому и с учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств дела не находит возможным применить в данном случае положения ч.6 ст.15 или назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Качаев П.А. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в отношении Качаева М.А. изменить: действия Качаева М.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: