Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11608/14 (ключевые темы: представитель потерпевшего - мошенничество - истребование доказательств - особо крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11608/14

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-11608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Иванова С.П., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 7 августа 2014 года,

представителя потерпевшего адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение N ***, ордер N ** от 3 сентября 2014 года,

осужденного Комлева А.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова С.П. и осужденного Комлева А.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года, которым

Комлев Алексей Николаевич, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Комлеву А.Н. исчислен с 12 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего, с Комлева А.Н. в пользу ** взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 59 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Комлева А.Н. и защитника - адвоката Иванова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Григоряна И.Т. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Комлев А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговора суда, 25 февраля 2013 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, у дома 13, Комлев А.Н. завладел денежными средствами в размере 59 млн. рублей, принадлежащих *** под предлогом помещения их для хранения в банковской ячейке в ОАО Банк "Открытие", заверив потерпевшего, что вернет их 26 февраля 2013 года при личной встрече, таким образом, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, Комлев А.Н. не выполнил взятые на себя обязательства и похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ** значительный материальный ущерб на общую сумму 59 млн. рублей, что составляет особо крупный размер,

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Комлев А.Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Комлев А.Н. и адвокат Иванов С.П. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что приговор суда не конкретен, в приговоре не указано время и место совершения преступления, отсутствуют необходимые сведения, влияющие на доказанность факта совершенного преступления, не указано, откуда Комлеву А.Н. стало известно о наличии крупной суммы денег у потерпевшего, судом не раскрыто, в чем заключается способ совершения мошенничества, в котором обвиняют Комлева А.Н., судом не устранены противоречия, связанные с указанием с чем именно зашел в банк Комлев А.Н., также суд в приговоре не изложил доводы Комлева А.Н., высказанные им в подтверждение своей невиновности. Защитник указывает, что следствием и судом были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, подтверждающих невиновность Комлева А.Н., что повлекло нарушение его права на защиту.

Также осужденный и защитник указывают на ложность и противоречивость показаний потерпевшего ** и свидетеля **. в части времени встречи с Комлевым А.Н., автомобиля, на котором приехал потерпевший к месту встречи, что подтверждено полученными в ходе следствия билингами телефоном Комлева А.Н., данными АСП "Поток", отмечают, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, в том числе сведений о времени соединений телефонов *** и ***, данных АСП "Поток" по нахождению автомобиля Комлева А.Н. в день инкриминируемого преступления.

Также авторы жалоб ссылаются на то, что вопреки утверждениям потерпевшего и свидетеля **, Комлев А.Н. не скрывался от потерпевшего, что подтверждается представленными доказательствами со стороны защиты, а именно копией протокола собрания юридического лица, где работали и Комлев А.Н. и потерпевший, однако суд отказал в приобщении данного документа, при этом не проверил достоверность представленных сведений.

Кроме того, защитник отмечает, что продлив Комлеву А.Н. в ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей на шесть месяцев, суд фактически предрешил вопрос о неизбежности назначения наказания в виде лишения свободы при постановлении приговора.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный и защитник просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Григорян И.Т. находит приговор суда в отношении Комлева А.Н. законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшего, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Комлева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны Комлева А.Н.. согласно которым 25 февраля 2013 года около дома 13 на Цветном бульваре в г. Москве в присутствии свидетеля *** он передал Комлеву А.Н. на хранение денежные средства в размере 59 000 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ему земельного участка в целях их помещения в банковскую ячейку, арендованную Комлевым А.Н. в банке "Открытие", которые Комлев А.Н. должен был ему верную на следующий день - 26 февраля 2013 года, однако Комлев А.Н. денежные средства не вернул;

-показаниями свидетеля ** согласно который в его присутствии 25 февраля 2013 года на Цветном бульваре в г. Москве *** передал Комлеву А.Н. денежные средства в размере 59 000 000 рублей, которые тот должен был положить на хранение в свою банковскую ячейку, после чего он (**) сопровождал Комлева А.Н. до банка, в который Комлев А.Н. зашел с пакетами с денежными средствами, а вышел без них. Согласно договоренности Комлев А.Н. должен был вернуть денежные средства ** на следующий день - 26 февраля 2013 года, однако Комлев А.Н. на встречу не приехал, а в дальнейшем скрылся;

-показаниями свидетеля ** - сотрудника *** об обстоятельствах заключения договора аренды банковской ячейки данным банком с Комлевым А.Н., посещения им депозитария банка 25 февраля 2013 года;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым им и *** была оформлена сделка купли-продажи земельного участка, расположенного в Московской области, по условиям которой он (***) 25 февраля 2013 года утром передал ** денежные средства в размере 59 000 000 рублей, о чем *** написал соответствующую расписку;

-заявлением потерпевшего *** от 4 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Комлева А.Н., который 25 февраля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 13, похитил у него 59 млн. рублей;

-распиской о получении *** 25 февраля 2013 года денежных средств в размере 59 млн. рублей за оформление с *** сделки-купли продажи земельного участка;

-протоколом выемки документов из ОАО "Банк "Открытие", в том числе договора между банком и Комлевым А.Н. о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки от 25 февраля 2013 года, акта прием-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, карточка доступа к сейфу, в которых зафиксированы наличие доступа Комлева А.Н. к арендованной им 25 февраля 2013 года банковской ячейке, а также посещение Комлева А.Н. ячейки 25 февраля 2013 года в различное время, в том числе в 12.46 часов, 13.00 часов, 15.34 часа, а также 10 апреля 2013 года в 12.22 часа;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОАО "Банк "Открытие", расположенного по адресу: ***, на которой зафиксированы посещения Комлевым А.Н. указанного банка, в том числе 25 февраля 2013 года в 15.29 часов его проход в депозитарий банка с ручной кладью, и, в дальнейшем, выход без ручной клади;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Комлевым А.Н. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Комлева А.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ** и свидетеля **, в том числе с учетом показаний других свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Комлевым А.Н. инкриминируемого ему преступных деяния при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденного Комлева А.Н., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Комлева А.Н., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. Вопреки доводам защитника в приговоре показания Комлева А.Н. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления изложены полно.

Все доводы осужденного о его невиновности в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка, в том числе доводам осужденного и защиты относительно времени и обстоятельств передачи потерпевшим денежных средств, обстоятельств, связанных с основаниями посещения Комлевым А.Н. помещения банка, доводам о том, что Комлев А.Н. не скрывался от потерпевшего, и другим доводам осужденного о его непричастности к преступлению. Судом первой инстанции данные доводы обоснованно опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Комлева А.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Комлева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Комлева А.Н. не имеется.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что Комлев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Доводы защиты об отсутствии в приговоре указания на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе связанные с событием преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права Комлева А.Н. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства защиты об истребовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Комлева А.Н., в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Комлева А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Комлеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Комлеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов защиты о том, что суд предрешил вопрос о неизбежности назначения наказания Комлеву А.Н. в виде лишения свободы в связи с тем, что в период судебного разбирательства продлил ему срок содержания под стражей на шесть месяцев, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года в отношении Комлева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: