Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11611/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Сапожникова и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапожникова на приговор Тверского районного суда

г. Москвы от 07 июля 2014 года, в отношении:

Сапожникова

- осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сапожникову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сапожникову постановлено исчислять с момента фактического задержания- с 08 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Сапожникова, защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапожников признан виновным в том, что 08 января 2014 года, примерно, в 06 часов 30 минут, находясь в помещении ночного клуба "***", расположенном по адресу: ***, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере закупщице под псевдонимом "И", участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка, передав последней вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон

(4-метилметкатион) и психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,32 г, в значительном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Этим же приговором Сапожников признан виновным в том, что в период до 06 часов 40 минут 08 января 2014 года незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) и психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,56 г, в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у Сапожникова в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в помещении КПП по адресу: ***, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 04 минут.

В судебном заседании Сапожников вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о смягчении наказания либо переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как, по его мнению, он совершил пособничество в приобретении наркотического средства. Осужденный приводит и анализирует обстоятельства предъявленного ему обвинения, приведенные в приговоре доказательства, ссылается при этом на показания свидетеля под псевдонимом "И", считая, что последняя подстрекала его приобрести для нее наркотическое средство у неустановленного следствием лица. При этом обращает внимание, что согласно материалам дела указанный свидетель обвинения является наркозависимым лицом, что с учетом противоречий, имеющихся в материалах оперативно-розыскного мероприятия ставит под сомнение объективность показаний указанного свидетеля, действия которого сводились к провокации преступления. По мнению осужденного, показания свидетелей обвинения М, К, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как указанные свидетели являются сотрудниками полиции и в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела. Оспаривая приговор, осужденный обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля К, показания которого могли существенно повлиять на установление обстоятельств по делу, так как указанный свидетель присутствовал при контакте с "И" и находился рядом в момент совершения преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Сапожникова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение.

Виновность осужденного Сапожникова в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его собственных показаний об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропного вещества, отрицавшего при этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями свидетелей М., К., сотрудников полиции, сообщивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при непосредственном участии гражданки под псевдонимом Иванова, выполнявшей роль закупщика психотропного вещества, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Сапожникова, который был задержан в ночном клубе "***", расположенном по адресу: ***, непосредственно после передачи психотропного вещества И; заявлением и показаниями свидетеля под псевдонимом И., сообщившей об обстоятельствах добровольного участия в оперативно - розыскном мероприятии, проведенном по его заявлению сотрудниками наркоконтроля, в ходе которого она встретилась в ночном клубе "***" с Сапожниковым, который ранее продавал ей психотропное вещество, попросила его приобрести для нее психотропное вещество - амфетамин, на что последний ответил утвердительно. Через 10 минут Сапожников возвратился и она, действуя под контролем сотрудников наркоконтроля и понятых, приобрела у Сапожникова психотропное вещество, находящееся в двух свертках, передав ему взамен деньги в сумме 2000 рублей, которые ранее ей были выданы оперативными сотрудниками для целей "проверочной закупки"; приложением N 3 к акту проверочной закупки, согласно которому 08.01.2014 г. закупщица "И" добровольно выдала два полимерных свертка с веществом, приобретенным у лица по имени М; приложением N 4 к акту проверочной закупки, согласно которому 08.01.2014 г. в ходе личного досмотра Сапожникова у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, а также произведено изъятие смывов с кистей рук; иными письменными материалами дела и документами, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведение которого в установленном законом порядке было санкционировано полномочным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; показаниями свидетеля П., принимавшей участие в качестве понятой при проведении ОРМ в отношении Сапожникова; заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что показания свидетелей М, К, П, а также свидетеля под псевдонимом "И", являются достоверными, учитывая, что показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в совокупности указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно указаний об отсутствии у Сапожникова умысла на сбыт психотропного вещества, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы отмечает, что вышеизложенные доводы, в том числе и показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества, утверждавшего, что указанное вещество он И сбывал без цели наживы, а лишь намеревался оказать ей помощь в приобретении психотропного вещества, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных Сапожниковым в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверка представленных материалов показала, что

оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сапожникова проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка", не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в представленных материалах уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сапожникова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе указаниями о том, что действия Сапожникова были спровоцированы оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сапожникова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал действия Сапожникова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанные с незаконным хранением наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере, а также действия Сапожникова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в части покушения на сбыт наркотических средств и психотропного вещества лицу под псевдонимом "И.". Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно указаний на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сапожникова, в том числе, отсутствие у него судимости, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы и службы в войсках МЧС, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Сапожникова положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, цель наказания может быть достигнута только при назначении Сапожникову наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Сапожникову наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в отношении Сапожникова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи