Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11662/14

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-11662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Штундера П. Е., Лохмачевой С. Я.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Горечевой А. О., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Фильчева Д. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Горечевой О. А. и потерпевшего С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

Фильчев Д. А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Фильчеву Д. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июля 2014 г.; разрешены вопрос о зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Горечевой О. А. и осужденного Фильчева Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года Фильчев Д. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего С., совершенное 26 января 2014 г. в г. *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фильчев Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горечева О. А. в защиту осужденного Фильчева Д. А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом для него наказании, положительные характеристики и наличие у него иждивенцев. По изложенным доводам автор жалобы, полагая возможным исправление Фильчева и при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к изменению приговора в сторону его смягчения приводит в апелляционной жалобе и потерпевший С.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Фильчеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, отношение Фильчева к предъявленному обвинению, мнение потерпевшего о наказании для него, все положительные данные о личности подсудимого, а равно сведения о составе его семьи и наличии иждивенцев учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Фильчева только в условиях изоляции от общества, а также о виде исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Данных о невозможности отбывать Фильчевым наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в отношении Фильчева Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи