Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11733/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-11733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***, ордер N *** от 1 сентября 2014 года,

осужденной Майоровой А.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Майоровой А.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым

Майорова Анна Вячеславовна, ***),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенное наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, окончательно Майоровой А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск представителя потерпевшего, в пользу *** с Майоровой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 4 197 999 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденной Майоровой А.В. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Майорова А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Майорова А.В. в период времени с 21 мая 2013 года по 9 августа 2013 года, работая в должности товароведа центрального офиса ***, расположенного по адресу: ****, находясь на рабочем месте, звонила в структурные подразделения **** и под предлогом возвращения в центральный офис выставленных на продажу в структурных подразделениях ювелирных изделий требовала от заведующих структурных подразделений направить указанные ею ювелирные изделия в центральный офис, получив ювелирные изделия в свое распоряжение, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Майорова А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество, принадлежащее ***, причинив своими действия указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 294 975 рублей, то есть в особо крупном размере.

Также Майорова А.В. в период времени с 29 марта 2013 года по 28 августа 2013 года, работая в должности товароведа центрального офиса **, находясь на своем рабочем месте, пользуясь тем, что ей вверены материальные ценности, принадлежащие ***, взяла из сейфа указанного общества ювелирные изделия в количестве 48 штук и незаконно присвоила их, путем невнесения их в базу данных первичного учета общества при получении от поставщиков, скрыв, таким образом, изделия от бухгалтерского учета, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Таким образом Майорова А.В. присвоила имущество, принадлежащее *** на общую сумму 5 737 133 рубля 37 коп., то есть в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Майорова А.В. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Майорова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым ссылаясь на то, что суд не в полном объеме учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, ее чистосердечное признание и явку с повинной, наличие хронического заболевания в виде **, приобретенное ею в результате врачебной халатности, полное признание вины, положительные характеристики, способствование в раскрытии преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении не работающей матери и несовершеннолетнего брата, заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание исковых требований потерпевшего. Осужденная отмечает, что преступления ею совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, часть похищенного была возвращена потерпевшему, а оставшаяся часть не изъята и не возращена ввиду халатности следователя.

Кроме того, осужденная указывает о несогласии с применением ст. 70 УК РФ при назначении наказания в связи с тем, что до настоящего приговора у нее отсутствовал рецидив преступлений, преступления по данному приговору и предыдущему приговору неоднородны, при этом срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, истек во время предварительного расследования.

В связи с тем, что судом ее действия были квалифицированы единожды по ч. 4 ст. 159 УК РФ с исключением квалификации действий по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159, осужденная просит смягчить приговор суда, применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Майоровой А.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Майорова А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Майорова А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом судом обоснованно переквалифицировал содеянное Майоровой А.В. с ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив квалификацию действий Майоровой А.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Майорова А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение осужденной к содеянному, данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, что Майорова А.В. вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, страдает заболеванием в виде ***, а также то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а равно длительное время содержание осужденной в условиях следственного изолятора.

Кроме того, судом при назначении наказания было учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Что касается доводов осужденной об имеющейся явке с повинной, которую суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то они являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела не содержится.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Майоровой А.В. опасного рецидива преступлений в связи с имеющейся непогашенной и неснятой на момент совершения преступлений судимости за тяжкое преступление по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, наказание по которому она отбывала в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Майоровой А.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Майоровой А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Майоровой А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в отношении Майоровой ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: