Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11783/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-11783/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Вологдина К.Н. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N * и ордер N ,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вологдина К.Н.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 20 мая 2014 г., которым

Вологдин К.Н., судимый:

- 14.09.2006 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.12.2008 г. по отбытии срока наказания,

- 20.03.2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3-х лет,

- 07.12.2012 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 116 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 4-х лет,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20.03.2012 г. и от 07.12.2012 г.,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20.03.2012 г. и от 07.12.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Вологдин К.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2014 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Вологдина К.Н. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вологдин признан виновным в том, что 21.12.2013 г. совершил в отношении потерпевшего И. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Вологдин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вологдин, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины Вологдина и о квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Вологдин считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, при этом он еще на предварительном следствии принес извинения потерпевшему, страдает заболеванием легкого, нуждается в лечении, до взятия под стражу работал, положительно характеризуется по месту жительства, намерен создать семью. С учетом перечисленных обстоятельств просит приговор суда изменить - смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Ф - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Вологдина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Вологдина, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о доказанности вины Вологдина в совершении инкриминируемого преступления, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Вологдина и квалификация его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Вологдина, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принял во внимание, что Вологдин имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "алкогольная зависимость", по месту жительства характеризуется положительно, страдает такими заболеваниями, как туберкулома правого легкого и гепатит С.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел состояние здоровья Вологдина.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Вологдина ввиду наличия у него судимости по приговору от 14.09.2006 г.

Размер наказания за совершенное преступление назначен судом в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совершение Вологдиным по данному делу тяжкого преступления в период условного осуждения по приговорам от 20.03.2012 г. и от 07.12.2012 г. повлекло применение правил ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Вологдину наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. в отношении осужденного Вологдина К.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи