Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-11839/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Гончар Г.Е.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Прохорова А. В.

защитника осужденного - адвоката Крамер Т.Ф., представившей ордер N 47/А от 02 сентября 2014 г. и удостоверение N 1603,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крамер Т.Ф. в защиту Прохорова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым

Прохоров А. В., ___________________.., ранее судимый:

- ___________________________.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 16 июля 2013 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 июля 2013 года, и окончательно к отбытию назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прохорову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Прохорову А.В. исчислен с 30 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. Прохоров А.В. признан виновным в совершении _______.. г., примерно в ..часа _минут, по адресу г. Москва, ул. _______, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении сотрудников салона сотовой связи "_____." - потерпевших П. В.М. и И. М.С., которым он своими действиями причинил моральный вред, а ООО "________" материальный ущерб на сумму ________ рубля.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Прохоровым А.В. подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Прохоров А.В. вину признал полностью, и по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника в ходе предварительного слушания, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат Крамер Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность Прохорова А.В. в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного ему наказания. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что назначенное Прохорову А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что Прохоров А.В. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию при расследовании уголовного дела, а так же добровольно возместил причинённый потерпевшей стороне ущерб. Обращает внимание судебной коллегии на состоянии здоровья ее подзащитного, отмечая, что по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Прохоров А.В. находился на лечении с диагнозом "_________..", после чего наблюдался в поликлинике, где ему был поставлен диагноз "____________", с __года находился на стационарном лечении с диагнозом "__________..". Отдельно, автор жалобы обращает внимание на данные о личности Прохорова А.В., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей инвалидов, за которыми осуществляет уход, и считает все приведенные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года изменить, смягчив назначенное Прохорову А.В. наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Прохоров А.В. и его защитник - адвокат Крамер Т.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу. В дополнении осужденный Прохоров А.В. пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, поскольку его не совершал.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Прохорова А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного Прохорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства, и способных повлиять на правильность принятого в отношении Прохорова А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы Прохорова А.В., о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Вывод суда о возможности исправления Прохорова А.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Прохорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному размера наказания, в жалобе не содержится, и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы адвоката, поскольку, назначенная Прохорову А.В. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года в отношении Прохорова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи