Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 10-11841/14 (ключевые темы: допрос - подозреваемый - убийство - обвиняемый - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 10-11841/14

Судья Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Медведева В.Н., Сысоевой И.В.,

с участием прокурора Зайцева И.Г., потерпевшей К.А.А., осужденного Долгушева А.Б. и адвоката Артемовой Т.В., в его защиту, при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгушева А.Б.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым:

ДОЛГУШЕВ А.Б., не имеющий судимости,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Долгушева А.Б. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г. и потерпевшей К.А.А., возразивших против жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДОЛГУШЕВ А.Б. признан виновным в совершении (в период с * часов * минут до * часов * минут * 2014 г. в подъезде N * корпуса *-го дома * по шоссе * в г. Москве) убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (К.А.В.), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Долгушев А.Б. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Долгушев А.Б. выражает несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание не соответствует содеянному и данным о его личности. При производстве предварительного следствия следователем А.З.Ю. допущены фальсификация материалов уголовного дела, искажения результатов экспертиз, искажения временных данных и последовательности событий. Тем самым А.З.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ. Представленное суду заключение СМЭ не соответствуют действительности, в нем неверно указано количество алкоголя в моче (4 п.) и крови (3,5 п.) потерпевшего. К. был в нетрезвом состоянии, но не пьяным, во время конфликта и драки действовал активно, физически сильно. На первом допросе дал правдивые, соответствующие обстоятельствам происшествия, показания. Однако следователь А.З.Ю. исказил его показания в протоколе, а присутствовавший на допросе государственный адвокат промолчал, ничего не заявил в его защиту. На последующих допросах А.З.Ю. также искажал в протоколах его показания, поэтому он поправлял и исправлял записанные следователем показания. Он является генеральным директором ООО "*", С И.Э.А. у него конфликтов не было, были серьезные конфликты с гражданской женой И. - С.Ж. по поводу денежных средств их совместного с И.Э.А. бизнеса, которая из-за этого и организовала нападение на него К.А.В. В подъезде К.А.В. инициировал конфликт, перешедший в драку, в процессе которой достал нож и стал угрожать убийством. Он ударил К. в грудь, отчего тот упал, и ударил К. ногой по голове. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились с лифтовой площадки на пожарную площадку. После этого он поднялся на лифтовую площадку, подобрал лежавший там нож, и вернулся к сидевшему К.А.В. и не давал ему подняться. К.А.В. не успокоился и оказал ему активное сопротивление, бил его по рукам, пытался вырвать у него нож. Тогда он нанес лежащему К.А.В. удары рукояткой ножа по голове. После этого у него наступил провал в памяти. Когда очнулся, увидел на лице и шее К. кровь. Чтобы тело К. не увидели, переместил его ниже по лестнице, после чего вернулся в квартиру И.Э.А., забрал свои вещи и ушел. У него не было умысла убивать К.. Действовал в рамках самообороны, защищая свою жизнь, при этом, потерял контроль над своими действиями, был в состоянии аффекта. К.А.В. вел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь и наркотики, является бывшим работником МВД в Перовском районе, используя связи, безнаказанно совершал кражи и ограбления, неоднократно угрожал ему убийством, вымогал у него денежные средства, оскорблял его, в 2011 г. нанес ему побои. В протокол проверки его показаний на месте происшествия внесен вопрос, который ему не задавался, понятые в судебном заседании дали неверные показания о том, что он говорил, какое количество ударов ножом нанес потерпевшему. Он не помнит количество нанесенных ударов, по его мнению, мог нанести не более 8 ударов. Ударов ножом в живот К. не наносил. Он имеет троих детей возрастом * лет, последний из которых является инвалидом 2 группы, и родителей инвалидов 2 группы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

В материалах уголовного дела нет объективных сведений о том, что при производстве следственных и процессуальных действий, собирании доказательств, производстве допросов Долгушева А.Б. и предъявлении ему обвинения сотрудниками Перовского межрайонного СО СУ по Восточному административному округа ГСУ СК РФ по г. Москве, в том числе следователем Афанасьевым З.Ю., были совершены неправомерные действия.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Судья Турланова О.И. осуществляла полномочия и обязанности председательствующего в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст. 243 УПК РФ,

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного Долгушева А.Б., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Долгушева А.Б. в преступлении и квалификация: деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Долгушевым А.Б. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии в показаниях осужденного Долгушева А.Б. противоречий, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора те показания Долгушева А.Б., которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг те показания, которые другими объективными данными не подтверждены.

Так, из положенных в основу приговора показаний Долгушева А.Б., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что на лифтовой площадке первого этажа дома во время драки с К.А.В., заметил в руках К. нож, нанес последнему удар ногой, отчего тот выронил нож и присел на пол. Затем Долгушев нанес К. удар ногой в лицо и тот завалился на пол. Долгушев накинулся на К., между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились на пожарную лестничную площадку, где в руках у Долгушева оказался вышеуказанный нож, которым Долгушев и нанес К. удары в различные части тела, сначала не заточенной стороной клинка ножа, затем острием клинка. При этом, Долгушев не хотел оставлять К. в живых и наносил удары, пока К. не умер. После этого, решив спрятать тело К., перетащил его под лестницу, чтобы жильцы дома не обнаружили его. Затем Долгушев вернулся в квартиру И., где собрал свои вещи и ушел, по пути следования к железнодорожной платформе Новогиреево, он выбросил нож.

Оснований полагать, что в этих показаниях, которые были подтверждены Долгушевым А.Б. (за исключением наличия умысла на лишение жизни К.А.В.) и на допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2014 г., он оговорил себя, не имеется.

При задержании Долгушева А.Б. в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний на месте не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 955 от 17.04.2014 г., Долгушев А.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, (находился в состоянии простого алкогольного опьянения) и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Психических недостатков, препятствующих осуществлению им права на защиту, Долгушев А.Б. не обнаруживает, по своему психическому состоянию он готов отстаивать свои интересы, юридические последствия судебно-следственной ситуации понимает правильно, память у него не нарушена, интеллект соответствует полученному образованию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, высказывания Долгушева А.Б., что во время инкриминируемого ему деяния у него было "помутнение сознания", "вспышки и спазм" в голове, носят надуманный характер, предъявляемые в защитных целях.

С момента задержания Долгушева А.В. в качестве подозреваемого 25 февраля 2014 г. в предварительном расследовании, в том числе в допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, в допросе в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в качестве защитника Долгушева А.В., на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, по назначению следователя, по поручению коллегии адвокатов "Юридическая фирма "*" г. Москвы, принимал участие адвокат Залешин К.А., а с 21 апреля 2014 г., в том числе при предъявлении обвинения и в допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2014 г. и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ,, на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, по назначению следователя, по поручению коллегии адвокатов г. Москвы "*", адвокат Карплюк М.С. Обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы участие адвокатов Залешина К.А. или Карплюка М.С. в производстве по уголовному делу в качестве защитников Долгушева А.Б., не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что кто-либо из этих адвокатов при осуществлении возложенных на них полномочий и обязанностей защитника Долгушева А.Б., допустил нарушения положений и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 632-ФЗ от 31 мая 2002 г., или уголовно-процессуального закона, либо совершил действия, которые противоречили интересам Долгушева А.Б. или ограничили его право на защиту, также не имеется.

Кроме того, положенные в основу приговора показания Долгушева А.Б. подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

заявлением Долгушева А.Б. от 25.02.2014 г., в котором он сообщает, что 25 февраля 2014 г. в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе *, д. *, кор. * в ходе конфликта с К.А.В. нанес тому множественные удары ножом, отчего последний скончался;

протоколом проверки показаний обвиняемого Долгушева А.Б. на месте от *2014 г., согласно которому в подъезде N * корпуса *-го дома * по шоссе * в г. Москве Долгушев А.Б. воспроизвел на месте происшествия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, продемонстрировал механизм нанесения им ножевых ранений К.А.В., пояснил, что после того, как он выбил нож у К., нанес ему удары ногой, К. завалился на спину, в ходе борьбы они переместились на лестничный марш, где он нанес К. несколько ударов, после чего вернулся к лифтовой площадке, взял нож, возвратился к Казакову и стал наносить ему удары рукояткой ножа, после того как Казаков опять упал, стал наносить ему удары лезвием ножа в область шеи и живота, убедившись, что Казаков мертв, оттащил тело Казакова, чтобы спрятать, и показаниями свидетелей С.С.А. и М.А.М. по обстоятельствам проведения проверки показаний Долгушева А.Б. на месте происшествия;

показаниями свидетеля И. Э.А. о том, что Долгушев А.Б. и К.А.В. * 2014 г. в его квартире N *, расположенной в кор. * дома * по шоссе * в г. Москве распивали спиртные напитки, после того, как они закончились, пошли с ним за спиртным в магазин. Купив водки, распили ее у магазина, после чего между К.и Долгушевым возник конфликт, он их успокоил. Вернулись в квартиру около половины второго ночи * 2014 г., после чего он уснул. Когда проснулся, К. и Долгушева в квартире уже не было. Впоследствии он обнаружил пропажу одного ножа из кухонного набора;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа К.А.В. в подъезде N * корпуса *-го дома * по шоссе * в г. Москве и заключением судебно-медицинской экспертизы, по локализации, характеру и механизму образования телесных повреждений, в том числе повлекших наступление смерти К.А.В.;

При назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, , которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Долгушева А.Б. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указав, почему он принимает эти доказательства и отвергает показания Долгушева А.Б. в суде, и его доводы о том, что: проверка его показаний на месте проводилась с нарушением закона и в отсутствие защитника; он находился в состоянии аффекта; он оборонялся, не хотел убивать К..

В приговоре суд убедительно мотивировал наличие у Долгушева А.Б. умысла на причинение смерти С.П.А. и квалификацию его действий.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях Долгушева А.Б. признаков необходимой обороны или состояния аффекта.

Наказание Долгушеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности Долгушева А.Г., в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал состояние здоровья Долгушева А.Б.., и не назначил дополнительного наказания.

Тем не менее, приняв во внимание тяжесть содеянного Долгушевым А.Б. и признав обстоятельством, отягчающим наказание совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Долгушев А.Б. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Долгушеву А.Б. наказания сомнений не вызывает.

Наличие у Долгушева А.Б. малолетних детей материалами уголовного дела объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. в отношении ДОЛГУШЕВА А.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи