Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-11995/14

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-11995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Поповой С.А., осужденного Степанова Б.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым

Степанов Б.Ю., *, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2014 г.

Удовлетворен гражданский иск, предъявленный потерпевшей Н., в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 101 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Степанова Б.Ю., адвоката Поповой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он нанес Н. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью Н.

Преступление совершено * 2014 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, снизить срок назначенного Степанову наказания и уменьшить сумму компенсации морального вреда, указывает, что Степанов ранее не судим, полностью признал вину, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, фактически явился с повинной. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении *, страдающую * заболеванием. Суд не учел некорректное поведение потерпевшей, которая нецензурно выражалась в адрес осужденного, что является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ. Суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда в размерах, в которых удовлетворены требования истца, не учел фактических обстоятельств, не дал оценку объему причиненных потерпевшей страданий, поведению погибшей, не принял во внимание материальное положение осужденного.

В возражениях на жалобу потерпевшая Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Степанова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями осужденного, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ж., В.,С., С., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н., протоколом осмотра места происшествия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Степанова правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Степанова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Степанова, который ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет *, страдающую *заболеванием, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст.151,1099,1101 ГК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, соразмерна перенесенным потерпевшей в связи со смертью матери нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также материальному положению осужденного.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в отношении Степанова Б.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: