Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12005/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-12005/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Махова А.Э., осужденной Панферовой Е.Н. и ее защитника - адвоката Мишонова А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, представителя потерпевших Ефремовой Н.А., Редкозубова А.Ф., Редкозубовой В.А. - адвоката Кривошеевой С.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Чукиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 02 июля 2014 г., которым

Панферова Е.Н., *********, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением на период испытательного срока обязанности проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Гражданские иски потерпевших Ефремовой Н.А., Редкозубова А.Ф., Редкозубовой В.А. удовлетворены - с Панферовой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Ефремовой Н.А. **** рублей, в пользу Редкозубова А.Ф. **** рублей, в пользу Редкозубовой В.А. **** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Махова А.Э. и представителя потерпевших - адвоката Кривошеевой С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Панферову Е.Н. и защитника Мишонова А.С., высказавшихся о необоснованности доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Панферова Е.Н. признана виновной в том, что ***2013 г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих Редкозубову А.Ф. денежных средств в особо крупном размере - в сумме 1.222.200 рублей путем обмана и злоупотребления доверием - под предлогом необходимости оплаты дорогостоящей операции ее - ****, имеющему, якобы, тяжелое заболевание.

Она же (Панферова Е.Н.) признана виновной в том, что ***2013 г. также путем обмана и злоупотребления доверием под тем же предлогом совершила хищение чужого имущества - денежных средств в размере 1.000.000 рублей, принадлежащих Редкозубовой В.А., и денежных средств в размере 1.000.000 рублей, принадлежащих Ефремовой Н.А., а всего денежных средств на общую сумму 2.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Панферовой Е.Н. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Г.Г.С., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Панферовой наказания в виде условного осуждения, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенных преступлений, мнение потерпевших о строгом наказании осужденной и данные о личности Панферовой, которая не трудоустроена, по месту жительства характеризуется формально, мер по возмещению ущерба не предпринимала. Одновременно прокурор указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал фамилию государственного обвинителя К.А.Ю. вместо Г.Г.С. Просит изменить приговор суда: назначить Панферовой по совокупности преступлений наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также изменить во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя на Гайдук Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Панферовой судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Панферовой обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по каждому из двух совершенных преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Панферовой наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Одновременно судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности Панферовой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием - артериальной гипертензией.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен Панферовой в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Возможность назначения Панферовой наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционном представлении, учтены судом при решении вопроса о назначении Панферовой наказания.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что осужденная трудоустроилась, начала производить выплаты потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба, страдает *********.

Каких-либо убедительных доводов об излишней мягкости назначенного осужденной наказания в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для усиления Панферовой наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя не свидетельствуют о необходимости изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку могут быть проверены и рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. в отношении Панферовой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи