Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-12040/14

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

город Москва 24 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

При секретаре Кривенковой Н.В.,

С участием прокурора Рыбака М.А.,

Осужденных Кириллова А.В., Прусса Д.А.,

Адвокатов Лебедева В.М., Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Прусса Д.А. и адвоката Лебедева В.М.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

Прусс Д**** А***** ****** **** года рождения, уроженец г. О*****, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кириллов А***** В**** ** **** **** года рождения, уроженец г. М****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.М*****, ул. Т**** С***, дом *, корпус *, кв. **, несудимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен Пруссу Д.А. с 06 августа 2013 года, зачтено время задержания в период с 31 июля по 02 августа 2013 года, Кириллову А.В. - с 21 ноября 2013 года, зачтено время задержания в период с 01 по 02 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Кириллова А.В., Прусса Д.А., адвокатов Лебедева В.М., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кириллов А.В. признан виновным в незаконном производстве психотропных веществ в крупном размере, а Прусс Д.А. в пособничестве путем предоставления орудий совершения преступлений в незаконном производстве психотропных веществ в крупном размере;

они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

а также приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Прусс Д.А. признал вину по предъявленному обвинению частично, Кириллов А.В. не признал вину по предъявленному обвинению, отрицая свою причастность к совершению преступлений.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный Прусс Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. органами следствия и судом не собрано достаточных доказательств его виновности в приготовлении к сбыту обнаруженного у него амфетамина массой 3,77г, а также в приготовлении к сбыту обнаруженных у Кириллова А.В. психотропных веществ; ссылается на то, что обнаруженное у него вещество предназначалось для личного употребления; отрицает договоренность с Кирилловым о производстве амфетамина с целью сбыта, указывает, что Кириллов не был осведомлен о его встрече с Г*****; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К*****, которые суд первой инстанции проигнорировал; просит приговор изменить, оправдать его в части обвинения в приготовлении к сбыту и в изготовлении психотропных веществ, признавая вину в покушении на сбыт амфетамина Г**** и хранении амфетамина без цели сбыта;

адвокат Лебедев В.М. в защиту осужденного Кириллова А.В. просит приговор изменить, оправдать его подзащитного по обвинению в покушении на сбыт амфетамина Г****, в приготовлении к сбыту амфетамина, в остальной части квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как соучастие в изготовлении путем создания условий и предоставления помещения для производства амфетамина в крупном размере без цели сбыта, полагает при этом приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу не собрано доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Кирилловым и Пруссом о совместных действиях по производству и сбыту амфетамина неопределенному кругу лиц, Кириллов не знаком с Г***** и не причастен к сбыту ему амфетамина, данное обвинение предъявлено его подзащитному следователем вследствие возникшего между ним и защитником конфликта; не основаны на исследованных доказательствах выводы суда о том, что Кириллов расфасовал амфетамин в два пакетика и передал их Пруссу; в приговоре не точно изложены показания Кириллова, а также ряда свидетелей, из показаний исключены ссылки на действия К****; полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденных, данные ими в состоянии наркотического опьянения, а также показания свидетеля К*****, который заинтересован в исходе дела и оговорил осужденных; обращает внимание, что в приговоре на нашли отражения показания Кириллова об основном источнике его заработка; считает, что выводы суда о виновности Кириллова в совершении преступлений основаны на недостоверных показаниях К*****, которые опровергаются показаниями Прусса и Г****; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств, собранных с нарушением требований уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона выразилось в неверной квалификации действий Кириллова, т.к. исходя из предъявленного обвинения в однократном производстве амфетамина, действия виновных должны квалифицироваться как изготовление психотропного вещества по ч.2 ст.228 УК РФ; приговор является несправедливым, по мнению защитника, поскольку постановлен на предположениях и в отношении лиц, не причастных к совершению преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель М**** Д.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных верной, т.к. она основана на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова А.В. и Прусса Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Прусса Д.А., данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах знакомства с Кирилловым А.В., который изготавливал в своей квартире амфетамин, об обстоятельствах сбыта изготовленного Кирилловым А.В. амфетамина Г****;

показания свидетеля К**** Д.А. об обстоятельствах знакомства с Кирилловым А.В. и проживания в квартире последнего, где изготавливался амфетамин, об обстоятельствах сбыта амфетамина Г**** Пруссом Д.А.;

показания свидетеля М******** Е.В. на предварительном следствии об обстоятельствах знакомства с Кирилловым А.В., в квартире которого она видела различное лабораторное оборудование;

показания свидетеля Г**** В.Ю. об обстоятельствах знакомства с Пруссом Д.А. и участия в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотического средства;

показания свидетеля К***** С.А. об обстоятельствах участия в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с участием Г**** В.Ю.;

показания экспертов К** Ю.Г. и С***** Ю.А., подтвердивших выводы экспертных заключений;

показания специалиста И**** С.Г. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Кириллова А.В.;

показания свидетелей Р**** С.Р., С***** В.А., П***** А.В. - оперативных сотрудников - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Г***** В.Ю. и Прусс Д.А.;

письменные доказательства: акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы осмотра, вещественные доказательства, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты об оговоре осужденных свидетелем К***** Д.А., поскольку сведения, которые сообщил данный свидетель, подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом доводы о причастности указанного свидетеля к изготовлению психотропных веществ не являются основанием к отмене приговора в отношении Кириллова А.В. и Прусса Д.А., т.к. установление обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу и в компетенцию суда не входит.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неполно привел в приговоре показания допрошенных лиц, имеющие значение для дела. Судом в полном объеме соблюдены положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана правильная квалификация: действиям Прусса Д.А. по ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; действиям Кириллова А.В. - по п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности, по ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает, когда перечисленные в ней действия совершены лицом без цели сбыта. По настоящему уголовному делу установлено, что производство психотропного вещества осуществлялось осужденными с целью его последующего сбыта.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, собранных по делу, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, являлись предметом судебного разбирательства, отражены в приговоре, мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Наказание осужденным Кириллову А.В. и Пруссу Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в отношении Прусса Д**** А***** и Кириллова А*** В***** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прусса Д.А. и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: