Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12075/14 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - состав преступления - хищение чужого имущества - опознание - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12075/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-12075/ 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котлышевой Н.Р.,

судей Пасикуна К.Н., Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер ***от *** года,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер *** от *** года,

переводчика М.,

осужденных Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым

Адеишвили Л.Р., ***, ранее не судимый;

Адеишвили Н.Р., ***, ранее судимый: 09 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, штраф не оплачен,

каждый осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Адеишвили Н.Р., Адеишвили Л.Р. исчислен с 05 апреля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав объяснения осужденных Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р., адвокатов Сухаревой С.Н., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. признаны виновными в том, что совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

Каждый из них также признан виновным в том, что совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 25 марта 2013 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 34 минут в г. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего С.

Вину в совершении преступлений Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Адеишвили Л.Р. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, просит его изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Адеишвили Н.Р. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. приведены:

показания потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым в то время, когда он находился у багажника своей автомашины *** госномер ***, из салона автомобиля, где находился его знакомый Б., была похищена принадлежащая ему ( С.) сумка, о чем ему стало известно от Б.. После чего на своей автомашине они стали преследовать автомашину ***, на которой пытались скрыться лица, похитившие сумку. Остановившись, он С. подбежал к задней двери автомашины ***, открыл ее, в это время Адеишвили Н., сидевший на заднем сиденье достал нож и стал им размахивать, с переднего пассажирского сиденья вышел также мужчина, который направил нож в сторону Д., Адеишвили Л., находившийся за рулем, из машины не выходил. После чего, когда он (С.) понял, что мужчины, севшие обратно в автомобиль, хотят уехать, он преградил путь автомобилю, водитель поехал, и он (С.) упал на капот, в таком положении водитель провез его около *** метров, после чего остановился, а он (С.) слез с капота. Затем он (С.) вместе со своими знакомыми нашел сумку, в том месте откуда выехал автомобиль ***, однако денежные средства в ней отсутствовали;

-показания свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых в его присутствии была похищена из салона автомашины, принадлежащего С., сумка, а также об обстоятельствах преследования лиц, похитивших сумку, которые пытались скрыться на автомашине ***. Согласно данным показаниям, когда С. и Д. подбежали к автомашине ***, из нее вышли *** мужчин, в руках у них были ножи, которыми они размахивали и требовали, чтобы они ушли, после чего сели обратно в машину, поехали, в то время как С. встал перед их машиной, от чего он упал на капот, а затем, когда машина остановилась слез с капота;

- показания свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых в присутствии Б. была похищена из салона автомашины, принадлежащего С., сумка, а также об обстоятельствах преследования лиц, похитивших сумку, которые пытались скрыться на автомашине ***. Согласно данным показаниям, когда он (Д.) и С. подбежали к автомашине ***, последний пытался вытащить с заднего сиденья мужчину и требовал отдать сумку, в это время с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, достав из сумки заточенное лезвие, испугавшись он (Д.) к машине подходить не стал. Когда *** мужчин сели обратно в машину, С. встал перед их машиной, водитель поехал, от чего С. упал на капот, а затем, когда машина остановилась слез с капота;

-показания свидетелей С., И.-Г. об обстоятельствах проведения опознания;

- карточка происшествия, согласно которой *** поступило сообщение о похищении сумки из автомашины *** лицами, скрывшимися на автомашине *** госномер ***, которые после их задержания, угрожали потерпевшему и скрылись;

- протокол осмотра сумки, выданной С. после ее обнаружения;

-протоколы предъявления Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. для опознания потерпевшему С., свидетелю Д., согласно которым последние опознали их, как лиц похитивших сумку С.;

-заявление потерпевшего С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции должным образом проверил представленные доказательства и доводы участников уголовного судопроизводства. Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и верно квалифицировал действия Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 252 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части осуждения и правовой оценки действий осужденных по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагая доказанным обвинение Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. совершая активные действия по отношению к потерпевшему С., имели цель скрыться от последнего после похищения у него имущества. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, показаний потерпевшего С. ( том *** л.д. *** ) следует, что действия виновных, последовавшие после обнаружения потерпевшим факта похищения у него имущества, были направлены на удержание чужого имущества, и с указанной целью они были предприняты. Тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а объектом преступления является неприкосновенность личности от психического насилия. Таким образом, действия направленные на удержание похищенного и составляющие объективную сторону другого преступления квалификации по ст. 119 УК РФ не подлежат, а потому судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в указанной части в отношении осужденных прекратить за отсутствием в их действиях состава преступлений. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 389-24 УПК РФ.

С учетом изложенного, также из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389-21, 389-26,389.28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в отношении Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. изменить:

Исключить осуждение каждого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. состава преступлений.

Исключить из приговора указание о назначении Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Адеишвили Л.Р., Адеишвили Н.Р. каждого осужденными по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи