Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-12143/14

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-12143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Синициной И.О.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Чукиной О.А.,

в участием:

осужденного Биязова И.Ю.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биязова И.Ю. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 г., которым

Биязов И.Ю., ********, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с *****.2013 г.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Биязов признан виновными в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что

он *****.2013 г. в г.Москве, находясь в магазине ИП "*****", нанес продавщице Ф.О.В. удар ладонью по голове, оттолкнул ее от кассового аппарата, в результате чего она упала, после чего открыто похитил из кассы деньги в сумме 12 400 руб., причинив своими действиями ИП "****" материальный ущерб в указанном размере. Однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. сразу же был задержан очевидцами.

В судебном заседании Биязов вину признал частично, не оспаривая хищение денежных средств из кассы магазина, указывал, что насилия к потерпевшей не применял.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. Выражает свое несогласие с квалификацией, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно применения к потерпевшей насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом без учета показаний потерпевшей и свидетелей о том, что он только оттолкнул потерпевшую, суд не учел отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей. Считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивыми, ссылается на нарушение его права на защиту при выполнении ст.217 УПК РФ в отсутствии адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синельщиков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Биязова в покушении на грабеж подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах хищения Биязовым денежных средств из кассового аппарата, в ходе которого он нанес ей удар ладонью в лоб, затем оттолкнул от кассы. В процессе хищения денежных средств, она пыталась оказать Биязову сопротивление, но он отталкивал ее, в результате чего она упала на пол; показаниями потерпевшего Х - представителя ИП "*****" об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина и размере причиненного вреда; показаниями свидетелей Х и Х об обстоятельствах задержания Биязова возле магазина по требованию потерпевшей Ф., в ходе которого осужденный им оказывал активное сопротивление и после чего они выложили похищенные Биязовым денежные средства на прилавок магазина; показаниями свидетелей Х, Х, Х, Х - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденного; протоколом осмотра места происшествия - магазина, где на прилавке были зафиксированы денежные средства в сумме 12 400 руб.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что насилия к потерпевшей он не применял, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются изученными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Ф., пояснившей, что Биязов сначала нанес ей удар ладонью в область лба, а когда она пыталась воспрепятствовать Биязову в хищении денежных средств, он отталкивал ее от кассы, в результате чего она упала.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью и в материалах дела отсутствуют сведения о телесных повреждениях Ф., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Биязова в совершении указанного преступления, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку применение Биязовым насилия, не опасного для жизни или здоровья, достоверно установлено приведенными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и обоснованно положены в основу приговора.

С доводами осужденного о нарушении его права на защиту при выполнении ст.217 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления, подписанного Биязовым и его адвокатом, из которого усматривается, что Биязов был ознакомлен с материалами дела с участием защитника - адвоката М.С.В.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Биязова доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Биязова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Биязову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие ****.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. в отношении Биязова И.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: