Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12207/14 (ключевые темы: опознание - обвиняемый - алиби - допрос - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12207/14

Судья Трубникова А.А. Дело N10-12207/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Рыбака А.Е.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденных Климова С.В. и Попова Ю.В.

защитника - адвоката Климовой О.Л., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 05 сентября 2014 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N **и ордер N *** от 19 сентября 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Климова С.В. и Попова Ю.В., защитника - адвоката Климовой О.Л. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым

Климов **,

осужден по двум преступлением по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года по эпизоду от 25.12.2013 г. и к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по эпизоду от 17.01.2014 г. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попов ***,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Климову С.В. и Попову Ю.В. исчислен с 18 января 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Климова С.В. и Попова Ю.В., защитников - адвоката Климовой О.Л. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Климов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 25 декабря 2013 года примерно в 21 час 40 минут Климов С.В. совместно и по предварительному сговору с не установленным следствием соучастником, находясь по адресу: ** с целью хищения подошел к проходящему мимо ранее незнакомому ** и когда соучастник обхватил потерпевшего сзади за шею, стал удерживать его, причинив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, Климов С.В. обыскал карманы одежды потерпевшего, из которых забрал мобильный "Айфон 5" стоимостью 26.990 рублей с установленной на нем защитной пленкой стоимостью 590 рублей, мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 400 рублей, деньги в размере 1.000 рублей, студенческий билет на имя потерпевшего. После чего с соучастником с места преступления скрылся, причинив *** материальный ущерб на общую сумму 28.980 рублей.

Климов С.В. и Попов Ю.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельства: 17 января 2014 года примерно в 23 часа 30 минут, Климов С.В. и Попов Ю.В., действуя с целью хищения, совместно и по предварительному сговору между собой, находясь по адресу: *** подошли сзади к проходящей мимо *** свалил потерпевшую с ног, удерживая её м не давая подняться, вырвал из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 3.000 рублей, в которой находились мобильный телефон "Сони Эриксон" стоимостью 7.000 рублей, электронный шагомер стоимостью 2.850 рублей, две пары очков в футлярах общей стоимостью 2.500 рублей, кошелек стоимостью 2.500 рублей, с деньгами в сумме 2.000 рублей, паспортом, полисом медицинского страхования, социальной картой москвича, банковской картой Сбербанка России, пластиковой дебетовой картой, зеркало в футляре стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры в чехле стоимостью 2.000 рублей, а также полимерный пакет с пищевыми контейнерами и рабочими документами. Затем передал похищенное Климову С.В. и нанес потерпевшей несколько ударов по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Климов С.В. и Попов Ю.В. с места преступления скрылись причинив своими действиями *** материальный ущерб на общую сумму 22.350 рублей.

Климов С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а именно признал себя виновным по эпизоду от 17 января 2014 года, при этом уточнил, что ударов он потерпевшей *** не наносил, по эпизоду от 25 декабря 2013 года в отношении ***. виновным себя не признал, преступления он не совершал и к нему не причастен, выдвинув версию о наличии у него алиби, что он в момент совершения преступления общался в социальных сетях и не мог совершить преступления.

Попов Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, случившееся объясняет нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Климов С.В. и защитник-адвокат Климова О.Л. выражают единую позицию, с аналогичными доводами по своей сути, указывая на несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как назначенное Климову С.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного. Кроме того, по мнению авторов жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считают, что достоверных доказательств причастности Климова С.В. к совершению преступления от 25 декабря 2013 года, не имеется, вину в совершении данного преступления Климов С.В. не признает, все время давал логичные, последовательные показания о своей невиновности, имущества потерпевшего *** у него в ходе досмотра обнаружено не было, его алиби подтвердили свидетели ***, также его непричастность к совершению преступления подтверждается данными детализаций, с оценкой данной судом доказательствам, представленным стороной защиты, осужденный и его защитник не согласны, суд не проверил довод о том, что Климов С.В. физически не мог совершить преступление, версия потерпевшего *** о том, что нападение на него совершил Климов С.В. подлежит сомнению, и к его показаниям нужно отнестись критически, считают, что судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшего, а результаты опознания вызывают сомнения в связи с нарушением требований ч.4 ст.193 УПК РФ, а сам протокол не соответствует требованиям ст.166 ч.3 п.3 УПК РФ, обращают внимание, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, так как при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при предъявлении обвинения 25.01.2014 г. адвокат Каплич Ж.В. фактически не участвовал, несмотря на наличие его подписи в этих документах, в связи с чем данные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, кроме того, суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как должен был толковать все сомнения в пользу обвиняемого, что сделано не было. По эпизоду от 17 января 2014 года в отношении потерпевшей *** обращают внимание, что потерпевшую Климов С.В. не бил, а только взял сумку, которую ему передал Попов, что потерпевшая подтверждала в период следствия, но изменила свои показания в этой части в суде, однако суд не огласил её показания на следствии и не устранил данное противоречие, незаконно вменив данный квалифицирующий признак, при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность Климова С.В., а именно, что по данному эпизоду он свою вину признал, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей и обязался более не совершать преступлений, через своих родителей пытался возместить вред потерпевшей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и работы, имеет грамоты за время службы в армии, у него больные родители, которые нуждаются в его помощи, просят приговор суда изменить, снизить наказание по эпизоду от 17.01.2014 года, а по эпизоду от 25.12.2013 г. его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Попов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, не применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, по мнению осужденного наказание не соответствует требованиям ст.68 ч.3 УК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Климова С.В. о том, что преступления от 25 декабря 2013 года в отношении *** он не совершал, поскольку виновность Климова С.В. в совершении данного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего *** о том, что 25 декабря 2013 года примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь домой от станции метро "Аэропорт", проходя мимо ***, к нему обратился ранее незнакомый Климов с просьбой закурить. Когда он протянул Климову пачку сигарет, то почувствовал, как сзади его кто-то обхватил за шею, сильно сжав горло, в это время Климов начал обыскивать карманы его одежды, откуда забрал два мобильных телефона "Айфон 5" и "Нокиа", деньги, студенчески билет, всего имущества на 28.980 рублей. Затем один из нападавших предложил повалить его, он упал, а Климов с соучастником убежали. Он обратился в полицию, где указав приметы нападавших, он хорошо запомнил Климова, так как тот находился в непосредственной близости от него, опознал его по чертам лица, неровному носу, характерному росту волос на висках и голосу;

-актом добровольной выдачи ** документов на похищенное имущество;

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, планом схемой к нему и фото таблицами;

-протоколом предъявления Климова С.В. на опознание потерпевшему, согласно которому *** в присутствии понятых и статистов опознал Климова С.В. по бакенбардам, бровям, носу и глазам, как лицо, напавшее на его 25 декабря 2013 года совместно с соучастником и похитившего из карманов его имущество;

-показаниями свидетеля ***, который принимал участие в качестве статиста при проведении опознания потерпевшим Климова С.В. и подтвердившего, что изложенные в протоколе обстоятельства при которых проводилось опознание, полностью соответствуют действительности;

Вина Климова С.В. и Попова Ю.В. в совершении преступления от 17 января 2014 года в отношении потерпевшей ** подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре суда: заявлением и показаниями потерпевшей ** о том, что 17 января 2014 года примерно в 23 часа 30 минут, когда она возвращалась домой по Петровскому парку, ранее незнакомые Климов и петров подбежали к ней сзади, толкнули её в спину, отчего она упала и стала кричать. Не давая ей подняться и зажимая рот, подвергли её избиению и отобрали принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились телефон "Сони Эриксон", кошелек с деньгами, ключи от квартиры, документы, очки в футлярах, сувениры и другие личные вещи, всего на общую сумму 22.350 рублей. Вскоре происходящее заметила мимо проходившая девушка, которая подбежала ей на помощь. После чего нападавшие скрылись. Она тут же обратилась в полицию, сообщила приметы нападавших. В тот же вечер ей сообщили о задержании этих лиц, в отделе полиции она опознала свою сумку, в которой уже ничего не было;

- показаниями свидетелей *** полицейских патрульно-постовой службы ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы о том, что по сообщению дежурного к ним поступила информация о приметах неизвестных, совершивших в районе Аэропорт нападение на женщину с целью хищения имущества. Ими были задержаны лица, подозреваемые в совершении преступления. При задержанном Попове Ю.В. находилась черная женская сумка, относительно которой задержанные пояснили, что сумка принадлежит их знакомой девушке, а неподалеку были обнаружены футляры от очков, находившиеся на момент задержания у Климова С.В.;

-показаниями свидетеля ** о том, что в ходе проводимого им в присутствии понятых личного досмотра задержанных, при Попове была обнаружена женская сумка черного цвета, принадлежащая с его слов знакомой девушке. У Климова в ходе досмотра были обнаружены и изъяты банковская и социальная карта москвича на имя потерпевшей. Также по факту добровольной выдачи одним из сотрудников патрульно-постовой службы двух футляров для очков, был составлен акт. Полицейский пояснил, что данные предметы были выброшены подсудимыми в момент их задержания;

-протоколом осмотра места происшествия;

-рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Попова Ю.В. и Климова С.В.;

-актом добровольной выдачи сотрудником полиции двух футляров от очков;

-протоколом личного досмотра Климова С.В., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская и социальная карта москвича на имя **, а также деньги в сумме 1.650 рублей;

-протоколом личного досмотра Попова Ю.В., в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находились связка ключей, складная расчёска, чехол от мобильного телефона;

- протоколами медицинского освидетельствования Попова Ю.В. и Климова С.В., согласно которых у задержанных выявлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра предметов, обнаруженных в ходе личных досмотров подсудимых;

- выпиской из амбулаторной картой ***, согласно которой 18 января 2014 года она обращалась в городскую поликлинику N 52 и ей установлен диагноз-ушибы мягких тканей, кровоподтеки нижней челюсти, нижней губы, молочной железы и тазобедренного сустава слева;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших ***, и подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего **, которые вызывают сомнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом проверены показания потерпевшего, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доказательств, подтверждающих, что ** оговорил осужденного Климова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, добыто не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного Климова С.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Климова С.В. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд дал объективную оценку всей собранной по делу совокупности доказательств и верно пришел к выводу о том, что изложенные потерпевшим **, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции проверил и надлежащим образом оценил показания подсудимого Климова С.В. о непричастности его к преступлению, совершенному в отношении **, в том числе с учетом выдвинутого им алиби, показаний свидетелей защиты Климовой И.Н., Климова В.Н. - родителей подсудимого, свидетеля ** - приятеля подсудимого, представленных детализаций, признав версию об алиби не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего **, показаниями свидетеля **, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что одни лишь показания родителей подсудимого и его приятеля, заинтересованных в благоприятном для Климова С.В. исходе дела, в отсутствии иных объективных доказательств, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о нахождении подсудимого 25 января 2014 года с 21 часа по месту своего проживания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции детализации не являются бесспорным доказательством, подтверждающим алиби Климова С.В. и не опровергают имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим ** Климова С.В. проверялись в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса свидетеля ** об обстоятельствах проведения данного процессуального действия, пояснения которого не противоречат показаниям потерпевшего, следователя **., и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в ходе следствия было нарушено право Климова С.В. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Климова С.В. согласного имеющегося ордера от 25 января 2014 года осуществлял адвокат Каплевич Ж.В., который присутствовал при допросе Климова С.В. в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, в ходе которых последний виновным себя не признавал, в протоколах допроса имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе адвоката. Никаких замечаний об отсутствии защитника при указанных следственных действиях в протоколах не имеется. Впоследствии обвинение Климову С.В. было перепредъявлено в окончательной редакции в присутствии защитника по соглашению.

Представленная защитой справка о том, что адвокат Каплевич Ж.В. находилась в ИВС 25 января 2014 года с 11 часов 55 минут до 12 часов 45 минут, в то время как согласно протоколов допрос Климова С.В. в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого проводился период с 13 часов 25 минут по 14 часов 30 минут, опровергает утверждение осужденного об отсутствии защитника в изоляторе, при этом как следует из материалов уголовного дела иные процессуальные действия с участием защитника 25 января 2014 года в ИВС, кроме вышеперечисленных, не проводились. В связи с чем неточность в указании времени в протоколах допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого Климова С.В. не свидетельствует об отсутствии при данных следственных действиях защитника и нарушении права на защиту Климова С.В.

Данную судом первой инстанции оценку представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы защиты и осужденного Климова С.В. о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав подсудимого, в том числе защищаться от предъявленного обвинения, по делу допущено не было, поскольку все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства, суд разрешил по существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Климова С.В. в совершении преступления в отношении ** и квалификации его действий по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также о виновности Климова С.В. и Попова Ю.В. в совершении преступления в отношении *** и квалификации их действий по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. При этом оба преступления совершены аналогичным образом.

Суд не может согласиться с доводами осужденного Климова С.В. о том, что насилия к потерпевшей *** он не применял, поскольку данные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей ***, данными ею в судебном заседании, а также всей совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

При назначении Климову С.В. и Попову Ю.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Климова С.В., в том числе отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его родителей, признание им своей вины в совершении преступления в отношении ***, принесение ей извинений, мнение потерпевшей, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств не установлено; данные о личности Попова Ю.В., в том числе полное признание им своей вины, наличие у него тяжелого заболевания, его положительные характеристики, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, а также тот факт, что ранее он судим, наличие в его действиях опасного рецидива, что судом было признано обстоятельством отягчающим наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, степени участия каждого в совершении совместных преступных действий, вышеизложенных данных о личности Попова Ю.В. и Климова С.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Попову Ю.В. и Климову С.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Попову Ю.В. и Климову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного им наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении Климова ** и Попова ** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Климова С.В., Попова Ю.В., защитника-адвоката Климовой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: