Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12309/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Боевой Н.А. и Ковалевской А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Сулаквелидзе Р.Г., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Габедава В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Габедавы В.Г. и адвоката Сулаквелидзе Р.Г., на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014г., которым

Габедава В.Г., судимый:

- 11 ноября 2010г. Тушинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

- осужден по ч.5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Габедаве В.Г. исчислен с 24 ноября 2013г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Сулаквелидзе Р.Г. и осужденного Габедаву В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Габедава признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть содействии в совершении тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном сокрытии предмета, добытого преступным путем.

Судом установлено, что Габедава, имея умысел на пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах обещал скрыть предмет хищения неустановленному лицу, которое 16 ноября 2013 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 45 минут, находясь в помещении кафе "_", по адресу: "_", тайно похитило из кармана куртки А. ключи от а\м "_". После этого указанный автомобиль был похищен от указанного кафе и перемещен по адресу "_", где был припаркован. Выполняя отведенную ему роль, Г., действуя во исполнение своего преступного умысла, 20 ноября 2013 года, примерно в 5 часов 20 минут, перегнал указанный похищенный автомобиль, стоимостью 4 702 098 рублей, от места парковки, до базы "_" по адресу "_". при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габедава вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Габедава В.Г. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета конкретных обстоятельств дела, а выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Далее, анализируя показания свидетелей, потерпевшего и письменные материалы уголовного дела, Габедава указывает, что ни одно из доказательств не указывает на то, что он причастен к совершенному преступления, о том, что он каким-либо образом знал о том, что автомобиль является краденым, а также о том, что он кому-либо обещал помощь в сокрытии преступления. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г., с приговором не согласен. Считает, что исследованными доказательствами не установлена вина Габедавы в совершении преступления. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, Габедаву оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит выводы суда о виновности Габедавы обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Габедавы дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Габедавы в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Комарова, свидетелей А., О., Д., М., Д., Ш., письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Габедавы.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Габедавы как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие м эти выводы обоснованы.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей было проведено в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Габедавы по ч.5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалобы, судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий Габедавы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Габедаве назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым, и соразмерным содеянному.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Габедаве наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года в отношении Габедавы В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи