Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12320/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гофмана А.Л.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года,

которым

Кондратович Т.И. ***. рождения, уроженец *** ***., гражданин ***, ***, работавший ****, студент ****, *** судимый;

- ****2006. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы (освобожден ****2007. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней), -

осужден;

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (преступление от ****2013.) - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (преступление от *****.2014.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ***** 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Р. Н.П., и представителя потерпевшего Г.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного Кондратовичу Т.И. наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Кондратович Т.И. дважды признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что, работая менеджером по продажам в **** являясь материально ответственным лицом в чью обязанность входит получение и хранение денежных средств клиентов, Кондратович Т.И., находясь на своем рабочем месте, расположенном в доме *** по ******* г. ****;

- ****2013. получил от клиента **** в качестве оплаты товара *** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- в период времени с ***2014 по ***2014. в несколько приемов получал от клиента ***** деньги в счет оплаты товара, часть из которых на общую сумму в **** рублей ***копеек в кассу не внес, а присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Кондратович Т.И., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гофман А.Л. просит об изменении приговора. Наказание он находит необоснованно суровым, назначенным Кондратовичу Т.И. без учета характера содеянного, данных о его личности, наличия ряда хронических заболеваний позиции потерпевшей стороны и просит о смягчении наказания до условного.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Кондратовича Т.И. по ст.ст. 160 ч.3; 160 ч.3 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Кондратовичу Т.И. действий и правильность их квалификации не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Кондратович Т.И., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Кондратовичу Т.И. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кондратович Т.И., состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Обстоятельством смягчающим наказание суд учел признание Кондратовичем Т.И. вины, раскаяние, его положительную характеристику, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признал опасного рецидива преступлений в действиях Кондратовича Т.И.

Указанное обоснованно позволило назначить Кондратовичу Т.И. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом судом учтены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кондратович Т.И. признан виновным в совершении ряда преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ч.3 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года в отношении Кондратовича Т.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи