Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12616/14

Судья: Солодкова Н.В. Дело N10-12616/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Петрова Н.И.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Богданова Н.Х.

защитника адвоката Ковалева П.Е., представившего удостоверение N*** и ордер N***от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Котара А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым:

Богданов Н.Х., ***, несудимый,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 марта 2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Г. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, пояснения осужденного Богданова Н.Х., защитника адвоката Ковалева П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Богданов Н.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2014 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, находясь в непосредственной близости от ***, Богданов Н.Х., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, подошел к ранее незнакомой Г. и, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, толкнул ее, отчего она упала на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он стал выдергивать из рук Г. сумку, но, встретив сопротивление со стороны последней, которая держала сумку и не отпускала ее, в целях хищения начал наносить потерпевшей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде закрытых косых переломов основных фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше *** недель (*** дня) и поэтому имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, и, таким образом, применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Подавив волю Г. к сопротивлению, он вырвал из ее рук сумку стоимостью *** рублей, в которой находились: денежные средства в сумме *** рублей, мобильный телефон марки *** стоимостью *** рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью *** рублей и сим карта оператора сотовой связи сети "***" стоимостью *** рублей, на электронном счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а также не представляющие материальной ценности связка ключей и *** билет на ***. После чего Богданов Н.Х., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Осужденный Богданов Н.Х. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Котар А.Н., высказывает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, и то, что *** Богданова Н.Х. *** на его иждивении, в связи с чем назначенное ему наказание ***.

Автор жалобы полагает, что Богданову Н.Х. могло быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, так как необходимость изоляции его от общества отсутствует, а угроза реального исполнения наказания с выполнением возложенных судом обязанностей является в отношении осужденного наиболее справедливым, гуманным и законным наказанием, однако суд несправедливо лишил его подзащитного права исправиться без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и снизить Богданову Н.Х. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Богдановым Н.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Червонова В.Н. и потерпевшая Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Богданов Н.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Богданова Н.Х. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, *** не состоит, *** характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья ***, мнение потерпевшей о наказании, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

В виду отсутствия в материалах дела данных, объективно подтверждающих доводы жалобы защитника о том, что *** на его иждивении, данное обстоятельство обоснованно не учтено судом при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Богданова Н.Х. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Богданову Н.Х. наказание, вопреки доводам жалобы о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в отношении Богданова Н.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: