Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12624/14

Судья: Гончар Г.Е. Дело N10-12624/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Нуждина А.Н.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуждина А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым:

Нуждин А.Н., ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 марта 2014 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Нуждина А.Н., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Нуждин А.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, *** веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Нуждин А.Н., действуя в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", *** 2014 года примерно в 01 час 00 минут, находясь на ул. *** в г. Москве, у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта приобрел за *** *** с веществами общей массой ***, которые являются *** веществом - смесью, содержащей ***, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до 04 часов 00 минут *** 2014 года, когда по адресу: г. Москва, *** был задержан сотрудниками полиции, после чего в здании *** г. Москвы, по адресу: г. Москва, ***, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут *** 2014 года в ходе личного досмотра указанное *** вещество у него было обнаружено и изъято.

Осужденный Нуждин А.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нуждин А.Н. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает, что суд в недостаточной степени учел чистосердечное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и установление соучастника преступления, что он при задержании добровольно выдал *** вещество, указал ***, ранее не привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, ***, приобрел *** вещество для личного употребления, никому его не предлагал, наркотические средства не распространял, ***. Указанные выше смягчающие обстоятельства считает исключительными, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, назначив его более мягкий вид.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Велькова Л.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Нуждина А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Нуждиным А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Велькова Л.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Нуждин А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации его действий, а также об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявлял.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Нуждина А.Н. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, *** веществ, в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на ***.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Нуждину А.Н. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, *** характеризуется формально, вину признал, раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Иные данные, сообщенные осужденным в жалобе, как не основанные на материалах уголовного дела, либо не имеющие объективного подтверждения в нем, обоснованно не были учтены судом при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также выводы о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Нуждина А.Н., а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Нуждину А.Н. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы, в том числе, путем применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года в отношении Нуждина А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: