Судья Ермишина И. А. Дело N 10-12638/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Мартыновой Л. Т., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Махова А. Э., защитника адвоката Гущина В. А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филатова В. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым
Филатов В.А., *, ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сроком на 1 год; за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Филатову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Филатова В. А. по приговору мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 25 июня 2012 г. и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено Филатову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Филатову В. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Махова А. Э., полагавшего приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия
установила:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года Филатов В. А. осужден за грабеж, совершенный 22 апреля 2014 г. в отношении Б., причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей, и за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 01 июня 2014 г. в отношении имущества потерпевшей С. Преступления совершены в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Филатов В. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов В. А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что он имеет ряд заболеваний. Выражает осужденный несогласие и с юридической оценкой содеянного им, оспаривая объем обвинения. По изложенному, осужденный просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатов извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (т. 2, л. д. 174). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.
Апелляционное представление по делу прокурором не вносилось.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Филатову, с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Состояние здоровья Филатова, его отношение к содеянному, в том числе раскаяние и явка с повинной были учтены судом при назначении ему наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Филатова, совершившего новые преступления при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Нарушений ст. 69, 74, 70 УК РФ в данном деле судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу статей 81, 84 УПК РФ, флеш-карты с видеозаписями с камер наблюдения, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, являются документами - вещественными доказательствами, которые не подлежат уничтожению, а остаются при уголовном деле (либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству).
В таком случае у суда не было оснований для принятия решения об уничтожении вещественных доказательств - флеш-карт с видеозаписями с камер наружного наблюдения; суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, постановив о хранении вышеописанных флеш-карт при материалах уголовного дела.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в отношении Филатова В.А. изменить, исключив из его резолютивной части при решении судьбы вещественных доказательств указание на уничтожение двух флеш-карт с видеозаписями с камер наблюдения. Указанные флеш-карты хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.