Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 10-12783/14

Судья Пашевич И. И. N 10 - 12783 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Буссе Д. А. и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

осужденной Поляковой А. Ю. и ее защитника-адвоката Латиной Е. Е.,

осужденного Рябика Е. В. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Буссе Д. А., Поляковой А. Ю. и Рябика Е. В., а также защитника-адвоката Латиной Е. Е. в защиту Поляковой А. Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым:

Буссе ***,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; признан виновным в совершении 33-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказаний за каждое в виде лишения свободы сроком на 3 года; по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с п. п. "б, в" ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно Буссе ** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Полякова **,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и признана виновной в совершении 33-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказаний за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поляковой *** назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Рябик **,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, признан виновным в совершении 33-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказаний за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рябику *** назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Буссе Д. А. и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н., осужденной Поляковой А. Ю. и ее защитника-адвоката Латиной Е. Е., осужденного Рябика Е. В. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буссе Д. А., Полякова А. Ю. и Рябик Е. В. указанным приговором признаны виновными в приготовлении к вымогательству, т. е. в приготовлении к требованию передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также признаны виновными в совершении 33-х эпизодов вымогательства, т. е. требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, вступив между собой и с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у граждан под угрозой уничтожения чужого имущества, при этом соучастники разработали план совершения преступлений, распределили роли и неоднократно умышленно создавали условия для совершения преступлений, снимая регистрационные знаки с различных автомашин, преследуя общую корыстную цель, выраженную в получении денежных средств за их возвращение владельцам автомобилей, оставляя с целью побуждения владельцев автомашин выполнить их незаконные требования на лобовом стекле автомобилей заранее подготовленные листки бумаги с указанием абонентских номеров мобильного телефона, на который владельцы машин звонили и получали от соучастников сведения о сумме и способе перечисления им денежных средств за возврат номерных знаков, при этом в одном случае потерпевшая не стала звонить по указанному номеру телефона, в связи с чем ей не были выдвинуты соучастниками требования передачи чужого имущества.

Кроме того, Буссе Д. А. этим же приговором признан виновным в покушении на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из магазина продуктов на общую сумму 2.165,86 руб., после чего был задержан сотрудниками магазина, а также признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - смесь, в составе которой содержится героин, общей массой не менее 0,96 грамма, в значительном размере, часть из которого употребил лично, а оставшуюся часть хранил при себе.

Преступления совершены преимущественно в г. Зеленограде г. Москвы в 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Рябик Е. В. в судебном заседании суда первой инстанции сначала заявил о признании вины, после чего сообщил, что вину признает частично, показав, что снимал номера, оставлял записки и договаривался о сумме выкупа с потерпевшими по нескольким из вменяемый всем подсудимым эпизодам, при этом совершал эти преступления один, а к остальным эпизодам отношения не имеет. О том, что так можно зарабатывать деньги он узнал от Буссе Д. А., при этом с потерпевшими могла разговаривать его супруга Полякова А. Ю., которая не причастна к инкриминируемым ему преступлениям, лишь могла догадываться о том, чем он занимается. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал другие показания в связи с юридической неграмотностью, а также оказанным на него давлением следователем. Не помнит, давал ли оглашенные в суде показания, т. к. до задержания употребил наркотики, не отдавал отчет своим действиям и подписал протокол по просьбе следователя.

Подсудимый Буссе Д. А. в судебном заседании суда первой инстанции признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, в совершении вымогательств фактически признал частично, а именно в том, что он один снял номерные знаки с автомобилей ряда потерпевших, спрятал их, оставляя на лобовом стекле записки с номером телефона, после чего у позвонивших ему потерпевших просил деньги за возвращение номеров. Больше к совершению этих преступлений никто отношения не имел. Он жил некоторое время у Рябика Е. В. и Поляковой А. Ю., рассказывал о том, что снятием номеров можно заработать деньги.

Подсудимая Полякова А. Ю. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, сообщив о непричастности к инкриминируемым ей деяниям. Она знала, что Буссе Д. А. и ее муж Рябик Е. В. занимаются хищением номеров с автомашин, но они ей подробности не сообщали. Она могла поднять телефон мужа, когда тот был занят, и попросить позвонившего перезвонить, по поводу выкупа номеров разговоров с потерпевшими не вела. В ходе следствия давала иные показания в связи с оказанием на нее давления оперативными сотрудниками.

В своих апелляционных жалобах осужденный Рябик Е. В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и строгим, просит отменить. Сообщает, что при следственных действиях были учтены смягчающие обстоятельства, его показания были расценены как способствующие расследованию преступления изобличению других соучастников; он дал признательные показания в совершении им преступлений; он участвует в воспитании малолетнего ребенка Поляковой, у него на иждивении родители-пенсионеры, что не было учтено судом. Суд также не принял во внимание данные им в суде показания и его пояснения относительно показаний, данных им следователю, под угрозой замены меры пресечения на заключение под стражу и ввиду нежелания потерять работу. Обращает внимание на то, что в результате его действий потерпевшими на электронный счет были переведены только 5.500 руб. из десяти эпизодов, номерные знаки девяти потерпевшим возвращены, кроме ***, которая их восстановила. Сообщает, что Полякова А. Ю. не принимала участия в совершении преступлений, имеет ребенка, который нуждается в лечении. Просит приговор в отношении нее отменить, а также снизить ему наказание.

В своих апелляционных жалобах осужденный Буссе Д. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалобы мотивированы тем, что судом неправильно проанализированы показания подсудимых, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, доказательная база противоречива, нет подтверждений использования им в преступных целях указанных в приговоре телефонных номеров, как нет и записей переговоров, доказывающих наличие у них преступного сговора. По ряду эпизодов экспертиза не выявила его почерка, в отношении ряда эпизодов им даны признательные показания. Указанные в приговоре данные перенесены из обвинительного заключения, показания подсудимых судом не учитывались, все выводы являются личными доводами судьи, не имеющими доказательственной силы. В основу приговора положены оглашенные признательные показания Рябика Е. В., полученные под давлением следствия, у которого других доказательств наличия предварительного сговора не было.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова А. Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Латина Е. Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при постановлении приговора в отношении Поляковой А. Ю. суд посчитал ее вину установленной, несмотря на наличие неустранимых сомнений в ее причастности к совершенным преступлениям. Она не признала вину, ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимых Буссе и Рябика, и в ходе судебного разбирательства они опровергнуты другими доказательствами не были. Никто из потерпевших не указал на Полякову как на лицо, причастное к совершению хищения у них регистрационных знаков с автомобилей и выдвигавшее требования о передаче денежных средств. Фактически суд не исследовал собранные по делу доказательства, а лишь формально перечислил в приговоре доказательства, представленные следствием. При этом версии подсудимых проверены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Сорокина Л. В. выражает мнение, что в судебном заседании в полной мере были исследованы доказательства подтверждающие вину подсудимых, верно установлены фактические обстоятельства дела, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом данных о личности подсудимых, а также характера совершенных преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Буссе Д. А., Поляковой А. Ю. и Рябика Е. В. в совершении указанных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, по эпизодам преступной деятельности Буссе Д.А., связанным с покушением на хищение товаров из магазина и с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в значительном размере, его вина, помимо личного признания, подтверждается заявлением и показаниями представителя потерпевшей организации, протоколом осмотра места происшествия и справкой о стоимости похищенного имущества, а также протоколами досмотра и изъятия у него наркотического средства, медицинского освидетельствования, и заключением судебной химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у Буссе Д. А. вещество является смесью, весом более 0,5 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении вымогательств судом первой инстанции исследованы и приведены в приговоре заявления и показания потерпевших, протоколы осмотров мест происшествия, данные и документы о принадлежности автомашин, сведения о стоимости номерных знаков, материалы ОРМ, показания сотрудников органов внутренних дел об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания подсудимых, у которых были изъяты мобильные телефоны и блокноты с записями, протоколы обысков в квартирах по месту жительства подсудимых, в ходе которых были изъяты сим-карта и листы бумаги с номерами мобильного телефона, а также заключения почерковедческих экспертиз, подтверждающих выполнение записей на изъятых в ходе следствия бумагах подсудимыми, и сведения о соединениях мобильных телефонов, используемых подсудимыми, с мобильными телефонами, используемыми потерпевшими.

Кроме того, судом положены в основу приговора показания Рябика Е. В., данные им на разных этапах предварительного расследования, о том, что он, его жена Полякова А. Ю., Буссе Д. А. и еще один их знакомый совершали инкриминируемые вымогательства, а именно Буссе и их знакомый снимали номера с автомашин, где оставляли записки с номерами телефонов, и затем сначала Буссе и их знакомый, а в дальнейшем он (Рябик) и Полякова, договаривались с позвонившими потерпевшими о сумме и способе оплаты и сообщали тем, где забрать номера. Он также снимал номера с нескольких автомашин. Эту "схему" Буссе рассказал ему и его жене когда проживал в их квартире, деньги от потерпевших поступали на электронные счета, открытые Буссе. В большинстве случаев на звонки потерпевших отвечала Полякова, обсуждала с ними условия возврата номеров.

Судом также положены в основу приговора показания Буссе Д. А., данные им ходе предварительного расследования, о том, проживая у Рябика и Поляковой, рассказал им, как можно зарабатывать деньги снятием с автомашин номеров, и они стали это делать втроем, т. е. он, Полякова и их знакомый, без Рябика; а также показания Поляковой А. Ю., данные в ходе предварительного расследования, о том, что они вчетвером, т. е. она, ее муж Рябик, а также Буссе и их знакомый, вместе занимались совершением преступлений, а именно Буссе и их знакомый снимали и прятали номера, а она преимущественно общалась со звонившими потерпевшими, снимал ли номера ее муж она не знает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализируя показания Буссе Д. А., Поляковой А. Ю. и Рябика Е. В., данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об их непоследовательности и противоречивости, и счел необходимым доверять им лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что показания, данные в ходе предварительного расследования дела, подсудимые давали с участием защитников, и принимая во внимание существенную согласованность этих оглашенных показаний как между собой, так и с другими доказательствами стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора эти показания в той части, где Буссе Д. А., Полякова А. Ю. и Рябик Е. В., независимо друг от друга, в той или иной степени признавали факт участия каждого из них в совершении всех преступлений, при этом, вопреки высказанных ими позиций об оказании на них давления со стороны органов следствия, объективных данных, свидетельствующих об этом, суду первой, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Оценив показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно расценил их как попытку Буссе Д. А. и Рябика Е. В. преуменьшить степень своего участия, а значит и вины в содеянном, и как попытку помочь избежать уголовной ответственности Поляковой А. Ю., которая, в свою очередь, пыталась преуменьшить степень вины Буссе Д. А. и Рябика Е. В., а также пыталась сама избежать ответственности за содеянное.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что они общались по телефону, как с мужчинами, так и с женщиной, которые им давали инструкции и требовали денежные средства за возврат похищенных номерных знаков, сообщая в ряде случаев, что "работают" не одни, при этом с кем-то советовались по размеру требуемой суммы денег, что в совокупности с полученными данными о многочисленных телефонных соединениях подсудимых как между собой, так и с потерпевшими, с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, установивших причастность подсудимых к изготовлению ряда записок с номерами мобильных телефонов, и другими исследованными доказательствами, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Буссе Д. А., Поляковой А. Ю., Рябика Е. В. и их неустановленного соучастника носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, ролей и действий каждого из соучастников преступления, были направлены на достижение общей цели.

Кроме того, по эпизоду от 09.10.05.2013 г. с потерпевшей ***, с учетом того обстоятельства, что она не стала звонить по указанному в оставленной записке телефону, т. е. соучастники не выдвинули ей требования об оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае преступление соучастниками не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, тогда как для его совершения ими были созданы все необходимые условия.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, и с учетом позиции государственного обвинителя о квалификации, обоснованно пришел к выводу о виновности Буссе Д. А., Поляковой А. Ю. и Рябика Е. В. в совершении указанных выше преступлений.

Вопреки высказанной в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденными Буссе Д. А. и Рябиком Е. В. позиции о необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, суд апелляционной принимает во внимание, что в рассматриваемом уголовном деле снятие осужденными номерных знаков с автомашин являлось способом совершения ими вымогательства, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы по указанной статье УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены данные о личности каждого из подсудимых, установленные судом первой инстанции, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буссе Д. А., учтено наличие у него малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание - опасный рецидив преступлений, а также совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в состоянии наркотического опьянения и его наиболее активную роль в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поляковой А. Ю., учтено наличие у нее малолетнего ребенка и состояние здоровья этого ребенка; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябика Е. В., учтено его участие в воспитании малолетнего ребенка Поляковой А. Ю., и активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

При этом с учетом способа и обстоятельств совершения преступлений, а также их характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен каждому осужденному в соответствии со 58 УК РФ, а также обоснованно принято решение о необходимости отмены Буссе Д. А. условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Судебная коллегия находит назначенные Буссе Д. А., Поляковой А. Ю. и Рябику Е. В. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения других преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению наказаний, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в отношении Буссе ***, Поляковой *** и Рябика *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката Латиной Е. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: