Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-12784/14

ГАРАНТ:

Постановлением Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 44у-580/16 настоящее определение изменено

Дело N 10-12784/14

Судья Стеклиев А.В.

г. Москва

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Умарова ,

защитников - адвокатов: Улищенко М.Б., представившей служебное удостоверение и ордер, и Немцевой О.Б., представившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Умарова и защитника - адвоката Улищенко М.Б. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым

Умаров

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Умарова и защитников - адвокатов Улищенко М.Б. и Немцевой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об уточнении резолютивной части приговора в части отчества осужденного и оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Умаров признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, - гашиша общей массой 11,5 грамма, которое незаконно хранил при себе, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 23 часа 00 минут 30 сентября 2013 года около дома ***был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра в помещении ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, по адресу: ***, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Умаров виновным себя не признал, пояснив, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Умаров выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, слишком суровым и постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Описывает обстоятельства своего задержания, в ходе которого он сразу же заявил о наличии у него наркотиков, которые позже были изъяты у него в присутствии понятых при досмотре, который проводился в комнате, в которую его и Ю. проводили по одному. В ходе досмотра, а также следователю, он сообщил о том, что наркотики приобрел для личного употребления и указал данные лица, у которого их приобрел. Отмечает, что нужды торговать наркотиками не имелось.

Выражает несогласие с тем, что изъятые у него наркотики, приобщенные в качестве вещественных доказательств, не были осмотрены в судебном заседании.

Считает, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представлено достаточно доказательств его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения.

Находит неправильной квалификацию его действий.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Улищенко указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд допусти существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор является чрезмерно суровым.

Утверждает, что обвинением не представлено объективных допустимых доказательств совершения Умаровым приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что Умаров употребляет наркотические средства, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования и заключением комиссии экспертов. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Умарова, составленный по нормам КоАП РФ, при наличии неоговоренных исправлений времени начала действия, а также пояснения Умарова при проведении досмотра о том, что он приобрел наркотические средства для дальнейшего сбыта, как данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Указывает на то, что одни и те же понятые участвовали одновременно при проведении двух личных досмотров Умарова и Ю. Утверждает о нарушении сроков составления протокола задержания Умарова в порядке ст. 92 УПК РФ. Обращает внимание на показания понятого В. и оперуполномоченного П. Выражает несогласие с решением суда, отказавшим стороне защиты в осмотре вещественных доказательств, учитывая, что в деле отсутствуют фотографии изъятых наркотических средств. Находит несостоятельным вывод суда о длительности хранения наркотических средств, учитывая наличие в приговоре указания на то, что наркотическое средство приобретено в неустановленные следствием время и месте.

Отмечает, что Умаров добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, сообщил сведения о лице, продавшем ему гашиш, выразил желание способствовать изобличению сбытчика, раскаялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Считает, что при постановлении приговора суд фактически не учел положительных характеристик Умарова, отсутствие судимостей, сведения о его семье, наличие у Умарова хронических заболеваний. Полагает, что Умаров, исходя из ненасильственного характера преступления, не представляет общественной опасности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Умарова на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что вина Умарова полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Факт незаконного хранения Умаровым наркотического средства установлен на основании показаний свидетелей Б., И., П., В., Ю., протокола личного досмотра Умарова, заключения судебной химической экспертизы, не оспаривался Умаровым, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного, других доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, приведя мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, несостоятельны, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол личного досмотра Умарова, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу. Так из протокола досмотра Умарова, составлявшегося старшим оперуполномоченным П. следует, что досмотр закончен в 23 часа 25 минут. В протоколе досмотра Ю, составлявшегося оперуполномоченным А., временем начала досмотра указано 23 часа 20 минут. Пересечение во времени 5 минут, учитывая, что протоколы составлялись разными сотрудниками полиции, то есть для определения времени проведения досмотров объективно использовались разные источники, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является основанием полагать, что оба досмотра производились одновременно. Не сообщали таких сведений, как допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, производившие досмотр, так и понятые, принимавшие участие в этих досмотрах. Не заявляли об этом и сами лица, в отношении которых эти досмотры производились. Кроме того, из апелляционной жалобы осужденного следует, что в комнату для досмотра его и Ю проводили по одному. Доводы о составлении протокола личного досмотра Умарова в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наличии в протоколе неоговоренных исправлений, также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, в котором протокол приведен в качестве иного документа, содержащего сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей В и П имеются какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств основаны как на показаниях свидетелей Б, И, В, согласно которым Умаров при изъятии у него наркотического средства заявлял, что приобрел и хранил его, в том числе для дальнейшего распространения, так и учитывая количество изъятого наркотического средства, разделенного на 15 частей, что следует из показаний свидетелей и подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе заключением судебной химической экспертизы, согласно которой на исследование были представлены спрессованные вещества - 15 объектов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Умарова носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Проверка всех доказательств защиты произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности осужденного, в связи с чем мнение осужденного и адвоката, изложенное в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является необоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденного Умарова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Умарова, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при составлении протокола задержания Умарова в порядке ст. 92 УПК РФ, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Умарову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, не является основанием к изменению приговора и то обстоятельство, что при написании отчества осужденного в резолютивной части приговора допущена техническая описка, поскольку данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением, влияющим на исход дела и суть приговора. Из приговора очевидно усматривается, что он постановлен в отношении Умарова, а потому указанная описка может быть исправлена в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в отношении Умарова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: