Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-12874/14

Дело N 10-12874/14 Судья Гапушина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Нишанбаева А.С.,

защитника - адвоката Стассий А.Д., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ** от 26.09.2014 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность N *** от 01.01.2014 года, выданную ООО "Рабикон К",

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Стассий А.Д.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым

Нишанбаев ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Нишанбаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Нишанбаева А.С. и защитника - адвоката Стассий А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нишанбаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

А именно, в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, не позднее 17 часов 00 минут 18 февраля 2014 года, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,3 грамма, которое в этот же день в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь по адресу: **, продал участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - *** за 1 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району Беговой г. Москвы. Тараненко после задержания Нишанбаева добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у последнего наркотическое средство, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Он же признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

А именно, в том, что незаконно, без цели сбыта, хранил для личного употребления, при себе вплоть до 17 часов 20 минут 18 февраля 2014 года, наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,2 грамма, когда по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району Беговой г. Москвы, и в ходе личного досмотра в ** указанное наркотическое средство у него обнаружено и изъято.

Вину в покушении на сбыт наркотического средства Нишанбаев не признал, в совершении незаконного хранения одного свертка с наркотическим средством для личного употребления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стассий, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на показания осужденного, не признавшего свою вину в совершении сбыта наркотических средств.

Полагает, что приговор не основан на собранных по делу доказательствах, доказательства оценены неверно. При этом выражает сомнение в присутствии понятых при досмотре Нишанбаева и изъятии у него денежных средств. Считает, что в отношении Нишанбаева имела место провокация совершения преступления, утверждая, что сотрудник полиции, выступавший в качестве закупщика наркотических средств, позвонил некому человеку и предложил продать ему наркотики.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Нишанбаева в совершении вышеуказанных преступлений установлена на основании:

признательных показаний Нишанбаева на предварительном следствии о том, что в связи с тяжелым материальным положением он занимался сбытом "спайсов", которые получал через "закладки", место нахождения которых узнавал по телефону. При этом часть "спайсов" употреблял сам. 18 февраля 2014 года он договорился с молодым человеком по телефону о встрече и продаже "Спайсов". Из имевшихся у него двух пакетов он отсыпал себе и употребил. Затем подошел к оговоренному месту встречи и, увидев молодого человека, передал ему свёрток со "Спайсом". Молодой человек взамен передал деньги в размере 1 000 рублей, после чего они разошлись и его сразу же задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток со "спайсом", оставленный им для личного употребления;

показаний свидетеля ** - оперуполномоченного ОМВД России по району Беговой города Москвы, согласно которым 18 февраля 2014 года, в 8 часов утра, он следовал к месту службы, и увидел молодого человека, раздававшего листовки о продаже курительных смесей. В листовке был указан номер телефона, по которому он позвонил. Ответивший сообщил, что готов продать курительные смеси по 500 рублей за сверток. В связи с указанными обстоятельствами, о которых он доложил руководству, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения "проверочной закупки" ему *** были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего он созвонился с продавцом курительной смеси и договорился о месте и времени встречи. Когда он прибыл к указанному месту, к нему подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Нишанбаевым, которому он передал 1 000 рублей и получил сверток из фольги. После чего Нишанбаев был задержан сотрудниками полиции ***;

показаний свидетелей *** о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий они наблюдали как к *** подошел Нишанбаев, который после получения денежных средств передал *** сверток и стал уходить, но был задержан. В присутствии понятых был произведен досмотр ** и Нишанбаева. *** выдал приобретенный у Нишанбаева сверток, а у Нишанбаева были изъяты денежные средства, выданные *** для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и сверток с веществом;

показаний свидетеля *** о том, что при проведении в присутствии понятых личного досмотра *** и Нишанбаева, у Нишанбаева были изъяты 2 купюры по 500 рублей и сверток из фольги, а ** добровольно выдал сверток из фольги, о чем были составлены соответствующие документы, а изъятое - упаковано и опечатано;

показаний свидетелей *** на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в их присутствии как понятых сотрудник полиции произвел досмотр сотрудника полиции ***, которому выдали 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей для проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка";

показаний свидетеля *** на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, представившегося Нишанбаевым, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, мобильные телефоны и сверток из фольги. По поводу изъятых денежных средств Нишанбаев пояснил, что получил их за продажу курительных смесей "спайс", а сверток из фольги с веществом растительного происхождения принадлежит ему и необходим для собственного употребления;

письменных материалов дела, в том числе документов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, содержание которых в необходимом объеме полно и правильно изложено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Что касается утверждения апелляционной жалобы о том, что понятые были приглашены уже после досмотра Нишанбаева, то судебная коллегия находит его надуманным, поскольку оно опровергается как показаниями сотрудников полиции о проведении личного досмотра Нишанбаева в присутствии понятых, так и показаний понятого Астахова, подтверждающих данное обстоятельство.

Изложенные выше показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Нишанбаева в совершении преступлений, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Нишанбаева, отрицавшего в судебном заседании совершение сбыта наркотического средства. Все доводы осужденного нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Исследовав признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверным и допустимым доказательством, поскольку показания давались после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника. Протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало. Считать их самооговором либо не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Довод адвоката о том, что показания на предварительном следствии были даны Нишанбаевым без участия переводчика, не может являться основанием к признанию показаний Нишанбаева недопустимыми, поскольку из представленных материалов дела следует, что Нишанбаев, являющийся гражданином РФ, письменно заявлял о том, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Нишанбаева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Нишанбаева сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительных органов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Нишанбаев. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам адвоката, допущено не было.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Назначенное Нишанбаеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведений о личности Нишанбаева, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в отношении Нишанбаева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: