Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12876/14

Судья Никитин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Рыбака А.Е., Тюркиной Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 19.09.2014 года,

осужденных Микляева Н.С. и Исакова А.Ю.,

при секретаре Фединой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Микляева Н.С. и Исакова А.Ю.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года, которым

Исаков ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Исакову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Микляев ***;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года,

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Микляеву Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о мере пресечения в отношении осужденных, о вещественных доказательствах по делу и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденных Микляева Н.С. и Исакова А.Ю., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаков и Микляев признаны виновными в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

А именно, в том, что вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и распределив между собой роли, 28 апреля 2014 года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь у корпуса 4 дома 34 по ул. Скакова в городе Москве, преградили путь *** и в то время, как Исаков наблюдал за окружающей обстановкой, соучастник Микляев попытался открыто похитить находящийся в левой руке *** кошелек с денежными средства в сумме 30 000 рублей, и не представляющими материальной ценности документами и пластиковыми картами банков на имя потерпевшей. Однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как *** позвала на помощь.

Они же совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что вступив между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества и распределив между собой роли, 28 апреля 2014 года, примерно в 23 часа 55 минут, зашли за ***. в подъезд корпуса 1 дома 15 по ул. Скаковая в городе Москве, и согласно распределенным ролям, Микляев подошел к *** со спины, схватил последнюю правой рукой за шею, примени тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Исаков вырвал из правой руки *** мобильный телефон "Аpple iPhon 5" с сим-картой стоимостью 15 000 рублей и из левой руки потерпевшей сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находился кошелек с денежными средства в сумме 3 000 рублей, пластиковая карта банка и документы на имя потерпевшей, связка ключей от дома, не представляющие материальной ценности. С похищенным скрылись, причинив *** материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании Исаков и Микляев виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков, находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному.

Отмечает, что ранее не судим, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом тяжких заболеваний, для которой является единственным кормильцем, а также несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в финансовой поддержке.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Микляев указывает на излишнюю суровость назначенного наказания.

При этом отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал следственным органам в раскрытии преступлений.

Утверждает о наличии у него хронических заболеваний, приобретенных в местах лишения свободы.

Просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, заявленному добровольно и с соблюдением их права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Установив, что Исаков и Микляев согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенных ими преступлений, установленные в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Исакова и Микляева соответствует описанию совершенных ими преступлений, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

При назначении Исакову и Микляеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья и отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах, а также отягчающее наказание Микляева обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшей ****, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ - при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, для изменения категории преступления, а также позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, находя назначенное Исакову и Микляеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Судом выяснялся и вопрос о психическом состоянии Исакова в момент совершения преступления. Согласно заключению комиссии экспертов, данных о наличии у Исакова признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которые не позволяли ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года в отношении Исакова ** и Микляева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судии