Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12880/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-12880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Юрьева М.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 17 сентября 2014 года,

защитника - адвоката Шихшаидова Ш.М., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 5 сентября 2014 года,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 15 сентября 2014 года,

осужденных Багомедова Д.Н., Магомедова А.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юрьева М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

Багомедов ***,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Багомедову Д.Н. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 3 октября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Магомедов А.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И., защитников - адвокатов Юрьева М.В., Шихшаидова Ш.М. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Багомедов Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора, Багомедов Д.Н. и Магомедов А.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, Багомедов Д.Н., действуя совместно с Магомедовым А.И. 01 октября 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в Ильинском сквере, по адресу: г. Москва, площадь Ильинские ворота, дом 1, около памятника "Кириллу и Мефодию", в то время как Магомедов А.И., действуя согласно своей преступной роли, находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, он (Багомедов Д.Н.), подошел к ранее знакомой ему *** и завел с ней разговор, в результате которого Багомедов Д.Н. вырвал из рук *** принадлежащий последней паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности, в обложке не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 40 000 рублей, который передал своему соучастнику Магомедову А.И. Похитив, таким образом, имущество, принадлежавшее *** Багомедов Д.Н. совместно с Магомедовым А.И. с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Багомедов Д.Н., действуя совместно с Магомедовым А.И., открыто похитили имущество, принадлежащее ***, причинив ей материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Багомедов Д.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. в защиту осужденного Багомедова Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным

Приводя в апелляционной жалобе основания, предусмотренные ст. 389-15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, защитник указывает, что приговор суда вынесен с нарушением ст. 389-18 УПК РФ, а именно назначенное Багомедову Д.Н. наказание является явно несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости. Защитник полагает, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании защитник - адвокат Юрьев М.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил квалифицировать действия Багомедова Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и учесть состояние здоровья осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В. находит приговор суда в отношении Багомедова Д.Н. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Багомедова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий Багомедовым Д.Н. и Магомедовым А.И., в том числе о том, что 01 октября 2013 года в Ильинском сквере в г. Москве Багомедов Д.Н. вырвал из ее рук паспорт, в котором находились денежные средства в размере 40 000 рублей, и уехал на автомобиле, за рулем которого находился Магомедов А.И.;

-показаниями свидетеля Вишнякова М.В., согласно которым 1 октября 2013 года, находясь в Ильинском сквере в г. Москве, он являлся очевидцем совершения противоправных действий со стороны Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И. в отношении потерпевшей ***., о которых впоследствии он рассказал сотрудника полиции;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И. в ходе проверки заявления потерпевшей *** по факту совершения в отношении противоправных действий со стороны данных лиц;

-заявлением *** в органы внутренних дел о совершенном неизвестными лицами 1 октября 2013 года открытого хищения принадлежащего ей имущества в виде паспорта и денежных средств в размере 40 000 рублей;

-протоколом личного досмотра Багомедова Д.Н., в ходе которого у него обнаружен и изъят паспорт на имя ***;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Багомедовым Д.Н. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора Багомедова Д.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И., которые отрицали свою причастность к инкриминируемому им преступлению, обоснованно отнесся критически.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***, допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании.

Показания осужденных, а также свидетеля *** опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ***, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Багомедова Д.Н. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Багомедовым Д.Н. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Багомедова Д.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Багомедова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства защиты об истребовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Багомедова Д.Н., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Багомедова Д.Н., а также длительное содержание в условиях следственного изолятора, при признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Багомедова Д.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Багомедову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания Багомедову Д.Н. судом было учтено его состояние здоровья, исходя из медицинских документов, имеющихся у суда первой инстанции.

Однако, суду апелляционной инстанции представлено заключение специальной медицинской комиссии больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 10 сентября 2014 года, согласно которому Багомедову Д.Н. установлен диагноз ***. В соответствии с указанным заключением осужденный Багомедов Д.Н. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

С учетом представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья Багомедова Д.Н., судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения и снизить назначенное Багомедову Д.Н. наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В связи с отбытием назначенного наказания Багомедов Д.Н. подлежит освобождению из-под стражи, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Багомедова Д.Н. - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в отношении Багомедова *** изменить.

Снизить назначенное Багомедову Д.Н. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Багомедова Д.Н. отменить.

Освободить Багомедова Д.Н. из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: