Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 10-12917/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-12917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Фильченко В.С.,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 333 от 17 сентября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Фильченко В.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым

Фильченко В.С.; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Фильченко В.С., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 августа 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фильченко В.С. под стражей с 06 ноября 2013 года по 06 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Фильченко В.С. и адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фильченко В.С. признан виновным в совершении в городе Москве * 2013 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (с несовершеннолетним М.И.А., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и 14 июля 2014 года постановлен обвинительный приговор). Преступление совершено в отношении потерпевшего П.А.У., которому был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, а также физический и моральный вред.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фильченко В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фильченко В.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осужденный просит учесть, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлечен впервые, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве, по месту жительства характеризуется положительно, работал в филиале N 6 госпиталя им. Бурденко, где также характеризуется положительно, ни на каких учетах не состоял. С учетом данных о его личности, полного признания вины, осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раевская О.А., полагая, что приговор в отношении Фильченко В.С. является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фильченко В.С. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Фильченко В.С. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фильченко В.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Раевская О.А. и потерпевший П.А.У. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фильченко В.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Фильченко В.С. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Фильченко В.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Фильченко В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе; судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания то, что осужденный полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, судом учтено и принято во внимание мнение потерпевшего о мере наказания осужденному.

Вместе с тем учитывая все обстоятельства дела, роль Фильченко В.С. в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Фильченко В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, осужденному Фильченко В.С. назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в отношении Фильченко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи