Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13021/14

Судья Никиточкина З. В. Дело N 10-13021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Мартыновой Л. Т., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Костина А. В., осужденного Огородника Т. А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Огородника Т. А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым

Огородник Т.А., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Огородника Т. А. по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Огороднику Т. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Костина А. В. и осужденного Огородника Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года Огородник Т. А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей * массой 4, 19 гр.), которое незаконно приобрел 07 апреля 2014 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Огородник Т. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Огородник Т. А., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации им содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, а также состояние его здоровья. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Огороднику, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Огородника, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Огородника, сведения о состоянии его здоровья вследствие ряда тяжелых заболеваний, о наличии у него иждивенцев, его отношение к предъявленному обвинению были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Все данные о личности Огородника и иные заслуживающие внимания обстоятельства были изучены судебными инстанциями в объеме, представленном сторонами, однако снижения наказания не влекут.

Наказание Огороднику назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Огородника, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при применении в настоящем деле положений ст. 74, 70 и 69 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года в отношении Огородника Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи