Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6226/14

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-6226/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 222 от 23 мая 2014 года,

осужденного Князькова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князькова Д.В. и адвоката Викторова И.М. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым

Князьков Д*В*, ********************, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Князькова Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 15 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Князькова Д.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Князьков признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Так он, 14 сентября 2013 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в квартире по месту жительства: гор. **********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Зе* Д.В., нанес последнему не менее семи ударов ножом, причинив потерпевшему колото-резаные проникающие ранения в области шеи, в результате чего от полученных повреждений наступила смерть потерпевшего Зе* Д.В. на месте происшествия.

В судебном заседании Князьков виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Князьков отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были учтены некоторые обстоятельства, а именно, что осужденный сам вызвал сотрудников полиции на место происшествия, не скрывался, способствовал расследованию преступления, давал подробные показания, а также то, что некоторые показания им были даны под давлением и применением физической силы со стороны сотрудников полиции. По результатам апелляционного рассмотрения просит смягчить вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены доказательства невиновности Князькова, представленные стороной защиты. Считает, что представленная справка о наличии у осужденного в момент поступления в ИВС телесных повреждений, указывает на то, что Князьков не мог нанести удары ножом потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств, в частности протокола проверки показаний на месте, а также протоколов допроса Князькова в качестве подозреваемого и обвиняемого на этапе предварительного расследования. По результатам рассмотрения просит приговор районного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Судаков К.А. считает приговор в отношении Князькова законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Князькова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности вина Князькова подтверждается:

- показаниями потерпевшей Зе* Н.Я. о том, что её сын Земляков Д.В. не работал употреблял спиртные напитки. 14 сентября 2013 года её сына пригласил в гости товарищ последнего Князьков. Около 17 часов она звонила в квартиру Князькова, разговаривала с ним. Затем ни городской телефон в квартире осужденного, ни мобильный телефон сына не отвечали. Примерно в 19 часов 50 минут ей звонил осужденный и спрашивал где Земляков. Она опять неоднократно звонила Князькову и тот пояснил, что её сына убили у него в квартире и что там они были вдвоем;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего Зе*, в ходе осмотра в квартире обнаружены кухонный нож, футболка, тельняшка, в помещении для мусора подъезда по указанному адресу обнаружена рукоятка ножа и часть лезвия;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на фрагменте рукоятки ножа и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Зе*;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего Зе* обнаружены множественные колото-резанных ранения правой боковой поверхности шеи, смерть потерпевшего наступила от кровопотери, развившейся вследствие повреждения правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, в результате полученного проникающего колото-резаного ранения шеи;

- вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Князьков на месте происшествия указал обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему Землякову.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Князькова виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальные показания Князькова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, а также проведенная проверка показаний на месте происшествия с его участием, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке, в присутствии защитника и понятых. Каких-либо нарушений при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Князькову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены все данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, наличия ряда хронических заболеваний, прохождение курса лечения от алкоголизма.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Князькова, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела преступление Князьковым совершено 14 сентября 2013 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. При этом судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения преступления - 14 сентября 2013 года.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого итогового решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Князькова Д*В*изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено 14 сентября 2013 года, в остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Князькова Д.В. и адвоката Викторова И.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи