Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6493/14

Судья Лифанова Н.В. N 10-6493/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Симарова А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 209 от 20 мая 2014 года;

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Штабровского М.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

Саакян А. С., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 20 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказание нахождение его под арестом с 14 по 16 декабря 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя К.О. Купцовой, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Саакян А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) и кокаин, общей массой 3,25 грамма, содержание наркотического средства кокаин составило 0,01 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 18 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный фактически имеет семью, место жительства, малолетнего ребенка, больную мать, однако суд не признал эти обстоятельства исключительными, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым. Обращает внимание на то, что судом при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств учтены только наличие ребенка и больной матери. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Саакяну наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.О. Купцова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Саакяну А.С. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Саакян А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Саакян А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ( л.д. 153). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Саакяна А.С. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Саакяну А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саакяна А.С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями. Приняв во внимание раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Саакяну А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в отношении Саакяна А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штабровского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: