Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-6518/14 (ключевые темы: умысел - убийство - обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-6518/14

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-6518/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Поддубного С.В., предоставившего удостоверение N_ и ордер N ***от *** года,

адвоката Пичугина А.Б., предоставившего удостоверение N _ и ордер N *** от *** года,

переводчика Х.

осужденного Низомова Х.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Низомова Х.Ж., адвокатов Поддубного С.В., Пичугина А.Б.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

Низомов Х.Ж., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Низомова Х.Ж., адвокатов Поддубного С.В., Пичугина А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Низомов Х.Ж. признан виновным в том, что 20 августа 2013 года совершил покушение на убийство потерпевшего А.

Преступление совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Низомов Х.Ж. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.Б., считает приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить и смягчить наказание.

Адвокат считает, что вина и умысел Низомова в инкриминируемом ему деянии не доказаны, действия Низомова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы считает, что вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели А. и М. пояснили, что не видели как изымался нож и как он был упакован. Отмечает, что на изъятом ноже имеются отпечатки следов рук, однако их принадлежность не выяснена, несмотря на то, что Низомов утверждал, что нанес потерпевшему один удар ножом, тогда как из выводов экспертов следует, что потерпевшему нанесли не менее *** ударов. Однако следствием иные лица, причастные к совершению преступления. Автор жалобы считает, что следствие проведено неполно.

Кроме того, при определении наказания, по мнению защитника, суд не учел характер действий Низомова, степень общественной опасности, а также данные о его личности. Обращает внимание, что Низомов ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит ***, имеет на иждивении ***, ***, раскаялся и осознал степень своей вины. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание.

Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, анализируя доказательства, полагает, что судом дана неправильная оценка действиям Низомова, отмечая, что характер телесных повреждений, их локализация, механизм образования свидетельствуют о том, что умысел Низомова не был направлен на причинение смерти потерпевшему. По мнению автора жалобы судом необоснованно признано, что показания потерпевшего А., свидетелей Р., Ш., З. С., Б. являются достоверными. Адвокат полагает, что оценка показаний свидетелей, являвшихся наблюдателями драки, носит предположительный характер, поскольку в судебное заседание указанные свидетели не явились. По мнению автора жалобы, не установлен мотив преступления. Защитник полагает, что действия Низомова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты считает, что назначенное Низомову наказания является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Низомов Х.Ж., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и смягчить наказание.

В обоснование своих требований Низомов указывает, что приговор суда является несправедливым, полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Обращает внимание, что давал в ходе следствия и суда последовательные показания, заявляет, что нанес потерпевшему один удар ножом, защищаясь, умысла на убийство у него не было. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не учел данные о его личности, характер действий и общественную опасность, обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, и полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность позволяет применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, полагает, что виновность Низомова установлена и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана правильная оценка. Считает квалификацию действий Низомова верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Низомова Х.Ж. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Низомова Х.Ж. установлена: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему Назимовым телесных повреждений, согласно которым Низомов после произошедшего 20 августа 2013 года примерно в 16 часовконфликта между ними пообещал устроить ему проблемы, после чего, вернувшись примерно в 18 часов 30 минут нанес ему удары ножом четыре раза в область живота, и еще несколько ударов в левый и правый бок, шею; показаниями свидетеля Р., согласно которым около 15 часов 30 минут 20 августа 2013 года между ней и Низомовым произошла ссора, о чем она сообщила А., который прибыв к ним, нанес удар Низомову по лицу, а затем они разошлись. После 18 часов того же дня, вернувшись из магазина, она обнаружила скорую помощь и сотрудников полиции, которым Низомов пояснил, где находится нож, которым он нанес ранения А.;показаниями свидетеля Ш., З. об обстоятельствах при которых Низомов нанес А. несколько ножевых ранений; показаниями свидетелей А., М. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых А., М. среди деревьев был обнаружен нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у А. были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в пределах мягких тканей шеи, непроникающая рана грудной клетки на уровне *** левого ребра по задней подмышечной линии, рана на уровне крыла подвздошной кости слева, не проникающая в брюшную полость, непроникающая рана правой поясничной области на уровне *** поясничных позвонков, непроникающая рана грудной клетки на уровне *** левого ребра по задней подмышечной линии, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, рана в грудной клетке в *** межреберье справа по парастенальной линии, проникающая в правую плевральную полость, с пересечением *** ребра у места прикрепления к грудине, повреждением внутренней грудной артерии, ранением правого желудочка сердца, сквозным ранением средней доли правого легкого, сопровождающаяся внутриплевральным кровотечением (объемом около *** мл) и пневмотораксом, раны в *** межреберье (торакоабдоминальное ранение) справа по парастенальной линии и рана левой боковой области живота ( по краю реберной дуги) по средней подмышечной линии, проникающие в брюшную полость, с ранением переднего ската диафрагмы, касательной раны правой доли печени в проекции серповидной связки, раной приетальной брюшины слева, сопровождающиеся незначительным внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в медицинский стационар, в результате не менее восьми травмирующих воздействий предметом, травмирующая часть которого обладала колюще-режущими свойствами; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и доводы жалоб о недопустимости доказательств считает необоснованными.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Низомова, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Низомова, на правильность применения уголовного закона, не установлено, в связи с чем с доводами жалоб о неверной оценке показаний свидетелей судебная коллегия согласиться не может и считает их несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, место, время, способ, мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности Низомова.

Доводы Низомова о нанесении им одного удара ножом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Низомова, судебная коллегия оснований не усматривает. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Низомова, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о наличии у Низомова умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. Правовая оценка действий Низомова является правильной и сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, поскольку характер действий Низомова, орудие преступления, количество и локализация повреждений, нанесенных им в жизненно важные органы, свидетельствует о том, что Низомов действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти А.. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Низомова, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Низомова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, те, на которые ссылаются защитники, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Низомова Х.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи