Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6538/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - протокол осмотра - недопустимые доказательства - мошенничество - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-6538/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-6538/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов: Гусева В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28 мая 2014 года; Осипова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28 мая 2014 года; Героева А.Д., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28 марта 2014 года;

осужденных: Гилева В.В., Баташовой Н.П., Громова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Осипова В.В., Гусева В.А., Тюгай Е.Н., Героева А.Д.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

Гилев В.В., *****, не имеющего судимостей, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Гилев В.В., лишен права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Баташова Н.П., ******, не имеющая судимостей, осуждена,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Баташова Н.П., лишена права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Громов М.В., *****, не имеющий судимостей, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гилеву В.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Баташовой Н.П. и Громову М.В. изменена в зале судебного заседания с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Гилеву В.В. исчислен с ** марта 2013 года. Баташовой Н.П. и Громову М.В. с ** марта 2014 года и зачтено в срок отбывание наказания нахождение под стражей и домашним арестом с ** марта 2013 года по ** марта 2014 года

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Осипова В.В., Гусева В.А., Героева А.Д. и осужденных Гилева В.В., Баташовой Н.П., Громова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Гилев В.В., Баташова Н.П., Громов М.В., признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гилев В.В. и Баташова Н.П. в том числе с использованием служебного положения.

Преступление ими совершено в период с июня 20** года по ** марта 20** года в г. Москве, когда они, в группе лиц по предварительному сговору, Гилев В.В. являясь *** и Баташова Н.П. являющаяся ***, используя свое служебное положение, совместно с Громовым М.В., пытались, путем обмана, получить денежные средства в размере *** рублей с исполнительного директора ООО "***" А, что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Гилев В.В., свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Баташова Н.П. и Громов М.В. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.А., в защиту интересов осужденного Гилева В.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд сделал свои выводы о виновности Гилева В.В. на основании ***, проведенного с участием Баташовой Н.П. и показаний последней, данных ею в ходе предварительного следствия. Однако, в судебном заседании, выяснилось, что звук при просмотре отсутствовал, а видеофиксация производилась с другой аудио-видео аппаратуры, так как на изображении видно, как Баташова Н.П. удаляется от аудио-видео аппаратуры на расстояние 3-5 метров. Следовательно, видеозапись производилась другим лицом, в деле она появилась незаконным способом, а значит оптический диск и все действия связанные с выдачей, возвратом, использованием технических средств, являются недопустимыми доказательствами. Однако суд не мотивировал отказ в их исключении. Следующим доказательством, которое суд положил в основу приговора, являются показания Баташовой Н.П., данные в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания Баташова Н.П. отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, к показаниям Баташовой Н.П. необходимо относиться критически, так как Баташова Н.П. находилась под стражей до дачи показаний против Гилева В.В., а потом была отпущена, что указывает на психологическое давление на нее. Как полагает защитник, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ. Налицо действия правоохранительных органов в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Сам Гилев В.В. ни с кем не обсуждал деятельность ООО "***", ни по телефону, ни при встречах. По мнению защитника, в ходе судебного заседания не доказан и предварительный сговор. Не разрешен вопрос и с вещественными доказательствами по делу. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда в отношении Гилева В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Тюгай Е.Н., в защиту интересов осужденного Гилева В.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что виновность Гилева В.В. в инкриминируемом ему деянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гилева В.В. обвинение не конкретизировано. Описание формулировки обвинения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием, а в приговоре изложены те же обстоятельства, тем самым, Гилев В.В. был лишен судебной защиты от провокации со стороны сотрудников полиции и справедливого судебного разбирательства. Указывает на сомнения в размере вмененного предполагаемого ущерба, который составляет *** рублей. По мнению защитника, предварительным следствием и судом не установлено наличие предварительного сговора между осужденным Гилевым В.В. и другими осужденными по данному делу Громовым М.В., Баташовой Н.П.. Обвинение Гилева В.В. построено исключительно на голословных показаниях осужденной Баташовой Н.П., чьи показания вызывают сомнение в их достоверности. По мнению защитника, в отношении Гилева В.В. имело место провокация мошенничества А, который дважды обращался в правоохранительные органы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до задержания Баташовой Н.П. у органа, проводившего ОРМ, были основания подозревать Гилева В.В. в совершении мошенничества. К тому же, деньги, полученные Гилевым В.В. при проведении ОРМ были выделены ***. Само ОРМ проведено с нарушением закона "Об ОРД". Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как он был составлен с нарушением УПК и вызывает сомнения. Следователем незаконно было возбуждено уголовное дело без проверки материалов ОРД. В стенограмме разговора между Гилевым В.В. и Баташовой Н.П. имеются противоречия, которые не устранены судом, а наоборот в нарушение требований закона, оптический диск положен в основу вины Гилева В.В. В тексте трех фонограмм имеются противоречия, которые не устранены и все три доказательства судом признаны достоверными. Защитник считает, что приговор суда в отношении Гилева В.В. основан, на противоречивых и недопустимых доказательствах, а также на предположениях и догадках органах следствия и суда. По результатам рассмотрения жалоб, адвокат просит приговор суда в отношении Гилева В.В. отменить и прекратить производство по уголовному делу за его непричастностью, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В., в защиту интересов осужденной Баташовой Н.П., будучи согласным с квалификацией содеянного осужденной и доказанностью ее вины, выражает несогласие с наказанием, которое суд назначил Баташовой Н.П., так как оно не отвечает принципу справедливости, установленному законодателем в ст. 6 УК РФ. Баташова Н.П., совместно с осужденными Гилевым В.В. и Громовым М.В., ввели в заблуждение представителя ООО "***" и попытались обманным путем похитить у последнего *** рублей 00 копеек. Вину Баташова Н.П., признала в полном объеме, раскаялась, активно помогала следствию ***, благодаря чему в ходе ОРМ был изобличен Гилев В.В., а также добыты доказательства его виновности. В ходе следствия давала полные и правдивые показания. Аналогичную позицию Баташова Н.П. поддерживала и в ходе судебных заседаний. При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, судом были проигнорированы положения ст. 82 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Баташовой Н.П. изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а при невозможности применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д., в защиту интересов осужденного Громова М.В., не оспаривая законность вынесения судом обвинительного приговора, считает, что судом учтены не все обстоятельства, что повлияло на назначение справедливого и законного наказания. После выплаты А ** марта 2013 года под контролем оперативных сотрудников полиции *** рублей Громов М.В. был задержан и дал добровольное согласие на участие в ОРМ, в ходе которых были задержаны Баташова Н.П. и Гилев В.В.. Указанная сумма после Баташовой Н.П. была передана Гилеву В.В., что свидетельствует об отсутствии у Громова М.В. умысла на хищение денежных средств, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать, как пособничество в мошенничестве. Судья в приговоре указал, что с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, данных о личности, суд не находит основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако, суд не мотивировал свои выводы о том, что исправление возможно только в местах лишения свободы и изменение категории преступления невозможно, что нарушает требования закона. Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако, не дал им надлежащую оценку, что повлекло назначение необоснованного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Судам надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данное требование закона было нарушено, так как члены семьи осуждённого утратили средства к существованию. Суд не учел состояние здоровья осужденного. Защитник просит приговор суда в отношении Громова М.В. изменить. Снизить категорию преступления с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова Е.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В., в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и их действиям судом дана правильная уголовно - правовая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно положил в основу доказанности вины Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В. следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания осужденного Громова М.В. о том, что *****. В результате ОРМ, он передал деньги Баташовой Н.П., которая также была задержана;

- показания осужденной Баташовой Н.П. о том, что *****. Гилев В.В. взял пакет, и они направились к выходу, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показания потерпевшего А о передаче денежных средств в размере *** рублей Громову М.В., которые последний должен был передать ****, в частности Баташовой Н.П., за якобы оказанную помощь в ****, при обстоятельствах указанных в приговоре, о чем он заявил сотрудникам полиции. В момент передачи денег Громов М.В. был задержан;

- показания свидетеля М о том, что он был свидетелем при требованиях передачи А, представителем ООО "***" денежных средств Громову М.В. *****, за якобы оказанную помощь в ***;

- показания свидетелей Ш и В, аналогичными по своему содержанию, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ с участием А, Громова М.В., Баташовой Н.П. и Гилева В.В.. ******.****. Во время встречи Баташова Н.П. передала Гилеву В.В. пакет с деньгами, он забрал деньги и при выходе из ресторана был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетелей М, В, А, Л о том, что ни *** Гилев В.В., ни *** Баташова Н.П., на ***, никак повлиять не могли;

- показания свидетелей И, Ц, М о том, что Гилев В.В., Баташова Н.П. и Громов М.В. никакого влияния на ход и результат ***, оказать не могли, что подтверждается актами проверки ***.

Кроме показаний осужденных Баташовой Н.П. и Громова М.В., потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В. в совершенном преступлении судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- рапорт сотрудника полиции Т об обнаружении признаков преступления, при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме *** рублей Громовым М.В. у А;

- постановления о проведении ОРМ "***", направленный на изобличение и задержание преступной группы в составе Громова М.В., Баташовой Н.П. и Гилева В.В., за получение денежных средств в качестве вознаграждения за ***;

- заявления о согласии А, Громова М.В. и Баташовой Н.П. на участие в оперативно-розыскном мероприятии "***", с целью изобличения и задержания преступной группы в составе Громова М.В., Баташовой Н.П. и Гилева В.В., за получение денежных средств с А в качестве вознаграждения за ***;

- протокол очной ставки между Гилевым В.В. и Баташовой Н.П., в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличая Гилева В.В. в совершенном преступлении, связанного с хищением денежных средств ООО "***", подтвердив, что *** она договаривалась с Громовым М.В. о денежном вознаграждении в размере *** рублей и он понимал, что деньги ему передаются от ООО "***", о чем свидетельствуют его слова при получении денег (том ** л.д. **);

- заключение фоноскопической судебной экспертизы N *** от **.05.20** г. о том, что при передаче Баташовой Н.П. денежных средств Гилеву В.В., она сообщает Гилеву В.В.: "*****", что подтверждает осведомленность Гилева В.В. о происхождении денежных средств (том **, л.д. **);

- копии протоколов - проведения *** г. Москвы ****, в ходе которого ***;

- копии актов о приемке *** со стороны ООО "***" по ***;

- копии платежных поручений о перечислении денежных средств за ***;

- протоколы осмотров мест происшествия от ** и **.03.20** года, согласно которым, в ходе осмотра в ресторане "***" по адресу: г. Москва, ****, у Громова М.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, полученные им от А. В ходе осмотра около кафе "***" по адресу: г. Москва, ****, у Баташовой Н.П. обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме *** рублей, который она получила от Громова М.В.. При этом она пояснила, что в данном пакете находятся денежные средства, переданные представителями ООО "***", и предназначены они *** Гилеву В.В. В ходе осмотра в ресторане "***" по адресу: г. Москва, ***, у Гилева В.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся в пакете;

- протокол осмотра денежных купюр изъятых **.03.20** у Гилева В.В., где ***;

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи сделанной **.01.20** года, на которой зафиксирована встреча А, Громова М.В. и М, состоявшаяся в ресторане "***", где обсуждается размер оплаты вознаграждения за *** ООО "***" между А и Громовым М.В.;

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи состоявшейся **.02.20** года, где на встрече между А и Громовым М.В., в кафе "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, идет диалог, свидетельствующий о преступном сговоре Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В., направленном на хищение путем обмана А денежных средств ООО "***";

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи **.03.20** года, сделанной в ресторане "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, где между Громовым М.В. и А состоялся разговор о передаче денежных средств;

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи **.03.20** года, на которой зафиксирован факт передачи денег Громовым М.В. Баташовой Н.П.;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от **.03.20** года, согласно которому в ходе встречи между Гилевым В.В. и Баташовой Н.П., последняя говорит: "****", при этом достает *** пакет и на ** минуте ** секунде Гилев В.А. берет пакет у нее и кладет его перед собой на стол.

Также Баташова Н.П. говорит: "***".

Гилев В.В. говорит: "***"

Баташова Н.П. отвечает: "***".

Данный диалог и передача денег Баташовой Н.П. Гилеву В.В. свидетельствует о их преступном сговоре совместно с Громовым М.В., направленном на хищение путем обмана А денежных средств ООО "***" и о осведомленности Гилева В.В. о содержимом пакета (том ** л.д. **);

- акты выдачи и возврата технических и денежных средств участникам ОРМ "***" для записи разговора в рамках ОРМ в ходе изобличения и задержания преступной группы в составе Громова М.В., Баташовой Н.П. и Гилева В.В., за получение денежных средств в качестве вознаграждения за ***, а также вещественные и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы авторов жалоб, о том, что вина в частности Гилева В.В., в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденных носили умышленный характер, были направлены именно на получение денежных средств с потерпевшего А путем обмана, поскольку своими действиями они никак не могли способствовать *** ООО "***" в лице потерпевшего А ***, так как****. При этом с целью реализации своих преступных намерений на получение денежных средств с потерпевшей стороны, Гилевым В.В. был разработан преступный план, посредством своих соучастников Баташовой Н.П. и Громова М.В..

В приговоре проанализированы показания осужденных Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В., а также свидетелей обвинения и потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденных доказана полностью в судебном заседании показаниями осужденных Баташовой Н.П. и Громова М.В., потерпевшего А, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, показания осужденных Баташовой Н.П. и Громова М.В., которые были положены судом в основу приговора, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности Баташовой Н.П. и Громова М.В., а также потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденного Гилева В.В., как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В. и правовой оценке их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе группой лиц по предварительному сговору, а Гилева В.В. и Баташовой Н.П. дополнительно с использованием своего служебного положения.

При этом, действия осужденного Громова М.В. не требуют дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д., поскольку осужденный Громов М.В., действовал не как пособник, содействовавший совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средствами или орудиями совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещавшем скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицом, заранее обещавшим приобрести или сбыть такие предметы, а выполнял часть объективной стороны преступления, в соответствии с отведенной ему ролью и действовал, с целью получения денежных средств с потерпевшего путем обмана, часть из которых в размере *** рублей должны были перейти к нему после их получения, однако он их не получил по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции после передачи денежных средств потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе протокола просмотра и прослушивания видеозаписей передачи денежных средств Баташовой Н.П. Гилеву В.В., выдачи технических средств, протоколов первоначальных допросов Баташовой Н.П., протокола осмотра места происшествия передачи Баташовой Н.П. денежных средств Гилеву В.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему делу были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, проводимые для пресечения совершения преступления, группой лиц в составе Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В., оперативно - розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о противозаконных действиях указанных лиц по отношению к А, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий информация в отношении Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В. подтвердилась, и они были задержаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

С доводами защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться, поскольку потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, никаких активных действий с целью провокации осужденных не предпринимал, а обратился в правоохранительные органы с целью пресечения противоправных действий осужденных.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для смягчения осужденным наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, как и для применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной Баташовой Н.П., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гилева В.В., Баташовой Н.П. и Громова М.В., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Гилева В.В., Баташовой Н.П., Громова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: