Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-6779/14

Судья Ларин П.А. Дело N 10-6779/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 09 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Белова О.Ю., предоставившего удостоверение N 12049 и ордер N 1665 от 09 июня 2014 года,

осужденного - Кабанова Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабанова Д.К. и адвоката Белова О.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым

Кабанов Д.К., ******************************, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 3 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кабанова Д.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кабанова Д.К. и адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Кабанов признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом в силу должностного положения он мог способствовать такому бездействию, в значительном размере.

Так он, являясь должностным лицом - главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по *****, 27 марта 2013 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, в служебном кабинете N 506 (*) лично получил от представителя ООО "**" С.М.П. в качестве взятки денежные средства в размере 2 000 рублей и муляжи имитации денежных средств в размере 86 000 рублей, а всего на общую сумму 88 000 рублей за способствование в дальнейшем не проведению обследований в отношении ООО "**", после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кабанов виновными себя не признал.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Кабанов считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: решение принято незаконным составом суда, автор жалобы в процессе судебного разбирательства был лишен гарантированных ему прав, приговор вынесен по обвинению, не предъявленному обвиняемому. Кроме того считает, что судом не правильно применен уголовный закон, в приговоре не решен вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвинялся автор жалобы, преступлением, приговор основан на предположениях, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выявлены и не оценены, имеющиеся сомнения в виновности в ходе судебного разбирательства не устранены. Автор жалобы приводит положения статей УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 года, по результатам апелляционного рассмотрения просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, уголовное преследование прекратить и осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Белов также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: решение принято незаконным составом суда, Кабанов в процессе судебного разбирательства был лишен гарантированных ему прав. Кроме того считает, что судом не правильно применен уголовный закон, в приговоре не решен вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвинялся Кабанов, преступлением, приговор основан на предположениях, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выявлены и не оценены, имеющиеся сомнения в виновности Кабанова в ходе судебного разбирательства не устранены. Автор жалобы также приводит положения статей УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 года и считает, что указанные нормы не соблюдены и нарушены в обжалуемом приговоре. Автор жалобы цитирует показания ряда свидетелей и считает, что в ходе судебного следствия получены доказательства провокации со стороны заявителя и сотрудников полиции, полагает, что без настойчив действий заявителя С., действовавшего под контролем сотрудников полиции, неоднократно предлагавшего дать взятку, умысел на получение денежных средств у Кабанова не возник бы. Отмечает, что сотрудники полиции также осуществили и фабрикацию материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Кабанова. Полагает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Поскольку в материалах уголовного дела содержаться сведения, составляющие государственную тайну, уголовное дело в отношении Кабанова подлежало рассмотрению в Московском городском суде, следовательно обжалуемый приговор постановлен незаконным составов суда. Считает, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен гарантированных прав, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты и поддержанных осужденным, без исследования и оценки всех приводимых в них доводов, результатам рассмотрения данных ходатайств явились голословные, необоснованные, поверхностные отказы, без указаний мотивов и обоснований принятых решений. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09.07.2013 года, автор жалобы полагает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос, является ли деяние, якобы, совершенное Кабановым преступлением и что в фактических действиях осужденного содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Кабанова оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Кабанова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Кабанова подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.О.Ю., характеризующего Кабанова как ответственного и грамотного работника, пояснившего, что ему, Кабанову, было поручено проведение обследования помещения, арендованного у ООО "**", по результатам которого им выявлены нарушения, связанные с незаконной сдачей помещения в субаренду без согласования с собственником;

- показаниями свидетеля Б.Л.П. - исполняющего обязанности начальника управления контроля за объектами недвижимости по *****, пояснившего круг должностных обязанностей Кабанова, в том числе наличие у него полномочий и реальной возможности по выявлению нарушений в действиях ООО "**" при использовании помещения, принадлежащего гор. Москве; в том числе, он мог инициировать проведение обследований помещения путем подачи служебной записки начальнику управления, по результатам обследования составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в Департамент городского имущества; сам инспектор никаких предписаний и требований об устранении нарушений не выносит;

- показаниями свидетеля Л.И.В. - учредителя ООО "**", пояснившей, что 04 февраля 2013 года в помещении компании пришел Кабанов, сообщив, что явился для проведения проверки использования помещения в соответствии с договором аренды, отказался ждать генерального директора, сославшись на то, что это не проверка, а осмотр. 13 марта 2013 года свидетель получила от Кабанова протокол об административном правонарушении; о задержании Кабанова за получение взятки узнала через Интернет; от К. и С., представлявших интересы компании, узнала, что Кабанов за оказание покровительства требовал взятку в размере 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля С.М.П. - управляющего компании ООО "**", о том, что 07 февраля 2013 года Л. и юрист компании - К. сообщили, что 04 февраля 2013 года в помещение, занимаемое компанией, приходил сотрудник ***** Кабанов, вел себя вызывающе, грозил многочисленными проверками, штрафами, закрытием организации и потребовал, чтобы генеральный директор компании незамедлительно явился к нему для урегулирования данного вопроса. 20 марта 2013 года свидетель, представляющий интересы Л., имея при себе диктофон, приехал к Кабанову, который перечислил выявленные нарушения и предложил единовременно передать ему денежные средства, подтвердив сумму в размере 100 000 рублей, озвученную другим участником разговора - Ю., обещая взамен не приходить с проверками и обследованиями, дав при этом несколько советов об эффективном сокрытии нарушения закона в будущем. Записав данный разговор, он обратился с заявлением в полицию, с его участием было проведено ОРМ, в ходе которого под контролем оперативных сотрудников он передал Кабанову денежные средства в указанной сумме;

- показаниями свидетеля Кочерга А.А., представляющего интересы ООО "**", пояснившего, что в ходе визита к Кабанову он попросил документально подтвердить полномочия на проведение проверки в компании, в связи с тем, что Кабанов не смог предъявить соответствующих документов, отказался подписывать протокол об административном правонарушении, на что Кабанов пояснил, что свидетель повел себя неправильно и что при минимальных затратах проблема была бы решена без составления протокола и в дальнейшем у компании не было бы проблем на протяжении трех лет;

- показаниями свидетелей А.И.А., А.П.Н., С.В.А., Э.А.В., аналогичными по своему содержанию, пояснивших, что 26 марта 2013 года в ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился С., пояснивший, что инспектор ***** Кабанов требует выплатить ему 100 000 рублей за неприятие в отношении компании мер административного характера. После прослушивания диктофонной записи разговора Кабанова и С. последнему был выдан комплект видео-аудио записывающей аппаратуры. 27 марта 2013 года С. под контролем оперативных сотрудников прибыл к Кабанову и передал ему деньги, впоследствии обнаруженные в ходе производства осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель Э. пояснил, что отсутствие в сопроводительном письме к материалам проверки указания на количество листов является технической ошибкой; также допущена техническая ошибка в постановлении о рассекречивании материалов при ссылке на дату утверждения плана проведения оперативного эксперимента и указавший, что направлял следователю все материалы оперативного эксперимента и вещественные доказательства;

- показаниями свидетеля О.А.А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ, показавшего, что при нем была изготовлена "кукла" в виде пачки денежных купюр из двух подлинных денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, представленные С. а всего в сумме 100 000 рублей; С. была выдана записывающая аппаратура. По прибытии на место проведения эксперимента С. прошел в здание, по его возвращении свидетель с сотрудниками полиции проследовал в рабочий кабинет Кабанова, указавшего на шкаф и сказавшего, что там могут быть денежные средства, по обнаружении которых пояснившего, что их, возможно, подбросил человек, который недавно был у него в кабинете;

- документами оперативного эксперимента и актом оперативного эксперимента от 27 марта 2013 года, согласно которым задержан Кабанов, получивший взятку в виде денег, обнаруженных в шкафу в его служебном кабинете;

- заявлениями С. от 26 марта 2013 года, в котором он просит дать процессуальную оценку действиям инспектора Кабанова, требующего передать ему 100 000 рублей за непринятие мер административного характера, и от 27 марта 2013 года, которым он дает добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2013 года, которым осмотрены удостоверение Кабанова и его мобильный телефон с сим-картой; от 09 апреля 2013 года о проведенном осмотре денежных средств, изъятых в ходе ОРМ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 апреля 2013 года, которым осмотрен носитель и прослушаны содержащиеся на нем переговоры Кабанова и С. от 26 марта 2013 года; протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео записи от 19 апреля 2013 года, которым произведен просмотр оптического носителя, а также прослушаны и просмотрены аудио-видео записи факта передачи Кабанову С. денежных средств;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 14 июня 2013 года, которыми произведены осмотры лазерных компакт-дисков с детализацией соединений между С., Л. и К., а также между абонентами и абонентскими устройствами, исходящими от принадлежащего Кабанову абонентского номера;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 15 апреля 2013 года, которым произведен осмотр флешнакопителя, прослушивание и просмотр видео-аудио записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт встречи Кабанова и Соколова;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2013 года, которым произведен осмотр поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 25 января 2013 года, копий дел об административных правонарушениях в отношении компаний ООО "**", ООО "*, ООО "*-*", копии должностного регламента главного инспектора УКОН по ЮЗАО г. Москвы от 01 июня 2012 года, копии приказа о назначении и переводе гражданских служащих, служебного контракта Кабанова и дополнительного соглашения к нему;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кабанова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводов апелляционных жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим суд отнесся критически, посчитав их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен незаконным составом суда являются несостоятельными. Результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие документы с грифом "секретно", рассекречены и переданы органу следствия в установленном порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для направления и рассмотрения данного уголовного дела в Московском городском суде не имеется.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно по представлению сторон, в соответствии с определенным порядком. Ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены в полном объеме и в установленном порядке.

Наказание осужденному Кабанову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, то что он ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, имущественное положение родителей и супруги, положительные характеристики, данные в судебном заседании свидетелями из числа бывших коллег по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кабанова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в отношении Кабанова Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кабанова Д.К. и адвоката Белова О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи