Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-6783/14 (ключевые темы: нецензурная брань - обстоятельства, смягчающие наказание - потерпевший - колония-поселение - причинение средней тяжести вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-6783/14

Судья Шарова О.В. Дело N 10-6783/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката, Магомедова М.Г., предоставившего удостоверение N 8892 и ордер N 280 от 11 июня 2014 года,

осужденного Газалиева М.Н.,

потерпевшего Пи** С.М., представителя потерпевшего Левшуна П.В., представившего удостоверение N 10071, ордер N37/38к от 09 июня 2014 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Газалиева М.Н. и его адвокатов Гаджиева М.К. и Магомедова М.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года, которым

Газалиев М*Н*, **********, несудимый.

Осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено избранную в отношении Газалиева М.Н. меру пресечения в виде обязательства о явке отменить после прибытия его в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Газалиева М.Н. и адвоката Магомедова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Пи** С.М. и его представителя адвоката Левшуна П.В., об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Газалиев М.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Газалиевым М.Н., 23 мая 2013, примерно в 18 часов 13 минут в помещении торгового центра "Ч*", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Газалиев М.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н. и осужденный Газалиев М.Н. выражают свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению авторов жалобы судом установлено и потерпевшим не отрицается, что первые противоправные деяния совершил потерпевший. Газалиев М.Н. с самого начала не отрицал, что нанес потерпевшему Пи**у С.М. один удар кулаком в область правого виска, за вызывающее, аморальное поведение со стороны потерпевшего. Действия Газалилиева М.Н. необходимо расценить, - максимум, как совершенное умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах указанный в приговоре с некоторыми особенностями. Авторы жалобы считаю, что судом не дано надлежащей правовой, объективной оценки наличию со стороны потерпевшего Пи** С.М. противоправного, аморального поступка и дальнейшего поведения, которое посредством свидетельских показаний, а также самим потерпевшим бесспорно подтверждено, что он, потерпевший Пи** С.М., а так же его друзья, находясь в павильоне сотовых аксессуаров, на рабочем месте подсудимого, в тот момент когда они обсуждали дизайн чехла для телефона, стали выражаться нецензурной бранью, по отношению к качеству товара. При этом все эти действия происходили в присутствии покупательницы, незнакомой женщины с ребенком. Пи** С.М. среди троих друзей бравировал, высказывался нецензурной бранью, на замечание подсудимого не реагировал, а после, того, когда Газалиев, стал ему объяснять о том, что он поступил не красиво и должен попросить извинения не только у девушки продавца, но и у посетительницы павильона. Однако потерпевший, не счел нужным извиниться перед женщинами, а попросил извинения лишь у подсудимого, при этом извинение высказал вынуждено, не охотно, надменно, на что подсудимый Газалиев сказал (потерпевшему), что не надо мне делать одолжение, принося в такой форме извинение. По мнению авторов жалобы хулиганского мотива и тем более хулиганских действий со стороны подсудимого не было, а вследствие аморального поведения потерпевшего, имели место внезапно возникшая неприязнь и возникшие психические волнения по отношению к Пи**у, которые были вызваны самим потерпевшим. Подсудимый вовсе не собирался нарушать общественный порядок, и не коем образом не нарушал нормы общественной жизни, Газалиев не получал в свой адрес замечаний со стороны покупателей, а потерпевший Пи** С.М. наоборот, после сделанного ему замечания, не счел нужным извиниться как полагается, более того, спровоцировал конфликт, который он и его друзья, улаживать не стали, и учитывая свое численное -превосходство перед подсудимым, продолжали хамить в его адрес. Считают, что к показаниям друзей Пи** С.М. суду необходимо было отнестись крайне критически, поскольку они в момент, когда Пи** выражался нецензурной бранью, замечаний ему не делали, более того сами вели себя грубо, а Газалиев находился в взволнованном состоянии. Обращают внимание суда, что родители Газалиева являются пенсионерами по старости, ранее Газалиев не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, также положительно характеризуется и по месту работы. Подсудимым, предпринимались активные меры по возмещению вреда потерпевшему, еще на стадии предварительного следствия, попросил прощения у потерпевшего, а так же в своем ходатайстве указал, что готов возместить причиненный потерпевшему вред здоровью, и моральный вред в размере 50 000 рублей, но потерпевший выдвинул требование в качестве возмещения 1500000 рублей, при этом никакого иска ему не предъявил. По результатам рассмотрения жалобы просят приговор изменить, в части квалификации действий Газалиева М.Н. и смягчить наказание, назначив любое другое не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. и осужденный Газалиев М.Н. ставят вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор в отношении Газалиева М.Н. считают несправедливым потому, назначенное наказание, не соответствующее тяжести совершённого преступления, личности, несмотря на то, что наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Газалиев М.Н. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства в городе Москве, является примерным сыном для родителей, братом для сестры с её ребёнком, которые все находятся на его иждивении, положительно характеризуется, изначально он не отрицал факт нанесения удара Пи**у С.М., более того, в деле имеется его ходатайство с извинениями и готовности загладить причинённый здоровью потерпевшего физический и моральный вред, оказать посильную помощь Пи**у С.М. По мнению авторов жалобы, ни органы уголовного преследования, ни суд не придали должного значения и внимания поведению и действиям молодых людей, прибывших в павильон торгового центра, результатом чего явилась неверная правовая оценка поведения и действий Пи** С.М. и находившихся с ним лиц, соответственно и Газалиева М.Н., полагают, что наказание не соответствует судебной практике по аналогичным делам судов Москвы. Обращают внимание, что не дана правовая оценка действиям ребят, которые начали выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью, а в ответ на неоднократные замечания присутствовавших надменно извинились, также грубой нецензурной бранью оскорбили Газалиева и его национальность. Считают, что судом, взята за основу неадекватное поведение Газалиева М.Н., не вдаваясь и не исследуя действительные причины совершённых противоправных деяний с обеих сторон конфликта, у суда также были все основания применить в отношении Газалиева М.Н. ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы просят приговор изменить, переквалифицировав действия Газалиева М.Н. на ст. 113 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Судя по материалам дела, выводы суда о виновности осужденного Газалиева в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наличие умысла на совершение деяния, в которых Газалиев признан виновными, установлено приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением закона, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей установлено не было, поэтому их показания, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Доводы жалоб осужденного и его защитников о переквалификации его действий, в том числе со ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ на ст. 113 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного Газалиева, а также защитников, наличие умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему Пи**у, подтверждается исследованными в суде доказательствами, на основании которых установлено, что осужденный Газалиев находясь в общественном месте, в ТЦ "Черемушки", грубо нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя явно и заведомо малозначительный повод - нанес потерпевшему Пи**у удар рукой в область лица.

Потерпевший Пи** в суде пояснил, что на требования Газалиева, принес свои извинения, но данное извинение не понравилось Газалиеву, который сказал, что принесенное в такой форме извинение изложено, как одолжение. Он и его знакомые в адрес Газалиева каких-либо высказываний не произносили. Когда они направились к выходу из помещения, Газалиев нанес ему кулаком правой руки в область правого виска.

Доводы защиты о том, что Газалиев совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, осознавал, что он совершает преступление, причиняет вред здоровью потерпевшего Пи** и желал этого.

Доводы жалоб осужденного Газалиева и его защитников о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено с учетом требований закона и вопреки доводам жалоб Газалиева и его защитников, к осужденному, судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осужденного, судом признаны принесение подсудимому извинений потерпевшему.

С учетом тяжести содеянного, оснований для дальнейшего смягчения наказания по доводам жалоб Газалиева и стороны защиты не усматривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Газалиеву наказание по основаниям, указанных в ходатайстве представителя потерпевшего, включая прежде всего, добровольное возмещение осужденным после вынесения приговора, имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Факт добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Пи**у подтверждается заявлением потерпевшего и ходатайством его представителя представленном в суд апелляционной инстанции по том, что Пи**у возмещен моральный и материальный вред, претензий к Газалиеву не имеется.На основании п. "к" ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Газалиеву.

Снижая наказание Газалиеву, суд апелляционной инстанции учитывает также его поведение после совершения преступления, положительные характеристики по месту работы, представленные суду апелляционной инстанции, а также наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В то же время, с учетом тяжести преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории содеянного Газалиевым на менее тяжкую, а также применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и положений ст. 73 УК РФ.

Других оснований к снижению наказания, суд не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, из которых следует, что Газалиев, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Газалиеву, наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года в отношении Газалиева М* Н* изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Газалиева М.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, снизить наказание, назначенное Газалиеву М.Н. по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ до 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.