Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2014 г. N 10-7254/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-7254/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Тарджуманян И.Б.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Гордеевой Н.К.

осужденного Панфилова Д.Ю.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфилова Д.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым

ПАНФИЛОВ Д.Ю., судимый, -

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам и 2 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3 п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 08(восемь) лет и 04(четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Панфилова Д.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Панфилов Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Панфилов Д.Ю. * 2013 года примерно в * часов у дома N * по улице * в Москве незаконно сбыл Б.В.А. за * рублей сверток с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,51 грамма, в состав которой входил героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, то есть, в значительном размере.

Кроме того, Панфилов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

* 2013 года примерно в * часов в квартире N * дома N * по улице * в Москве незаконно пытался сбыть Б.В.А. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,63 грамма, то есть, в значительном размере, однако, довести преступление до конца не смог, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Осужденный Панфилов Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает осужденный, все обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля Б.В.А. (более детально доводы в этой части не приводятся). По мнению осужденного, при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания; кроме того, ему неправильно исчислен срок отбывания наказания - с 21 июня 2013 года, тогда как фактически он был задержан 20 июня 2013 года в 16 часов. Осужденный просит о смягчении наказания, указании начала срока отбывания наказания с 20 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности Панфилова Д.Ю. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины Панфилова Д.Ю. суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного Панфилова Д.Ю., который не отрицал приобретение им для Б.В.А., а затем совместное употребление с Б.В.А. наркотического средства в указанном выше количестве, однако, утверждал, что другим лицам он наркотические средства не продавал; показания свидетелей Р.С.И., Л.А.Е., Р.С.О., П.Р.В. об обстоятельствах обращения в отдел полиции Б.В.А., добровольно выдавшей приобретенное ею у П.Д.Ю. наркотическое средство и заявившей о содействии в изобличении Панфилова Д.Ю., занимающегося сбытом наркотических средств, а также показания указанных лиц об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и результатах ее проведения; показания свидетеля И.С., присутствующей в качестве понятой при добровольной выдаче Б.В.А. * 2013 года наркотического средства, приобретенного у Панфилова Д.Ю.; показания свидетелей Р.Е.В. и А.А.А. об участии в качестве понятых при проведении * 2013 года оперативного мероприятия "проверочная закупка"; показания свидетеля Б.В.А., утверждавшей, что она и ее знакомые неоднократно приобретали наркотическое средство у Панфилова Д.Ю, в том числе, *2013 года, после чего, * 2013 года она обратилась в органы полиции, добровольно выдала приобретенное ею у Панфилова Д.Ю. наркотическое средство, согласилась на участие в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, она, Б.В.А., приобрела у Панфилова Д.Ю. за * рублей наркотическое средство - героин; заявление Б.В.А. от * 2013 года; протокол добровольной выдачи от * 2013 года, согласно которому Б.В.А. выдала наркотическое средство, приобретенное ею у Панфилова Д.Ю.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от * 2013 года; данные, полученные в результате его проведения; заключения химической экспертизы N 449 от 12 июня 2013 года и N 512 от 02 июля 2013 года; вещественные и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Панфилова Д.Ю. ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, и по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным действиям осужденного, в том числе, причинам, по которым 20 июня 2013 года преступление не было доведено им до конца. Суд первой инстанции правильно установил, что преступление было пресечено, а преступный результат - сбыт наркотиков не наступил по причинам, не зависящим от воли и желания Панфилова Д.Ю., а в результате действий сотрудников полиции, которые приняли меры к изъятию наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что все обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля Б.В.А., нельзя признать обоснованными, поскольку наряду с показаниями указанного свидетеля суд в приговоре изложил совокупность других доказательств, подтверждающих показания свидетеля Б.В.А. и свидетельствующих о виновности Панфилова Д.Ю. в совершенных им преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, допущено не было, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права Панфилова Д.Ю., в том числе и право на защиту, на всех стадиях производства по уголовному делу были соблюдены.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Панфилову Д.Ю. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о его личности - Панфилов Д.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием.

Наличие в действиях Панфилова Д.Ю. опасного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Свое решение о необходимости назначения Панфилову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений.

Срок отбывания наказания Панфилову Д.Ю. исчислен правильно, согласно имеющемуся в уголовном деле протоколу задержания Панфилова Д.Ю. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, он был задержан 21 июня 2013 года в 02 часа 50 минут, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленный в отношении Панфилова Д.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании нормы уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении ПАНФИЛОВА Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Устранить допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку, уточнив, что наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы назначено Панфилову Д.Ю. по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228-1 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи