Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7492/14

Судья Аканова М.В. Дело N 10-7492/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего Еф* В.И.,

защитника - адвоката Шевченко Ю.С., предоставившего удостоверение N 7814 и ордер N 332 от 02 июня 2014 года;

обвиняемого Тхакахова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым в отношении

Тхакахова А* А*, *****************, не судимому (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. по 07 июля 2014 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Тхакахова А.А. и адвоката Шевченко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Еф* В.И. и прокурора Фроловой Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 мая 2014 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 мая 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тхакахов А.А.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тхакахова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 мая 2014 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Тхакахова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. по 07 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитирует выдержки постановления суда первой инстанции об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, ст. 108 УПК РФ. Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания его подзащитному иную меру пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, проживает в Московской области, вину признал полностью, работает и имеет постоянный источник дохода, поэтому по его мнению нет оснований считать, что его подзащитный может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, полагает, что суд только по одной лишь тяжести предъявленного обвинения избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, и что рапорт сотрудника полиции , что им его подзащитный не открыл дверь не является достаточным для признания необходимым применения этой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Тхакахов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, по месту постоянной регистрации не проживает, проживает у своих родственников на съемных квартирах, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Тхакахов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тхакахова А.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Тхакахова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тхакахова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тхакахову А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тхакахова А* А* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: