Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2014 г. N 10-7594/14

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-7594/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Тарджуманян И.Б. и Даниловой О.О., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвокатов Князевой Е.Л. и Гордеевой Н.К., осужденной Севериной Е.Р., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаевой Л.А. (в защиту осужденной Севериной Е.Р.) и осужденного Горенкова С.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

ГОРЕНКОВ С.Ю., судимый:

осужден по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 4-м годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5(пять) лет и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима;

СЕВЕРИНА Е.Р., судимая:

осуждена по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Севериной Е.Р., адвоката Князевой Е.Л. в защиту осужденной Севериной Е.Р., адвоката Гордеевой Н.К. в защиту осужденного Горенкова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Горенков С.Ю. и Северина Е.Р. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества.

Как установлено судом, * 2013 года примерно в * часов Горенков С.Ю. и Северина С.Ю. находясь по адресу: г. Москва, * проспект, дом *, действуя по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили у потерпевшего К.О.Ш. кошелек с денежными средствами, всего имущество на общую сумму * рублей, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осужденные Горенков С.Ю. и Северина Е.Р. вину в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.А. (в защиту осужденной Севериной Е.Р.) не согласна с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным. По утверждению адвоката, суд сделал ошибочный вывод о том, что преступление в отношении потерпевшего было совершено осужденными по предварительному сговору. Этот вывод, как утверждает адвокат, сделан судом лишь на основании показаний Севериной Е.Р., данных на предварительном следствии, которые, по мнению адвоката, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они были получены с нарушением УПК РФ, допрос Севериной Е.Р. проводился в ночное время и в отсутствие адвоката. В этой связи адвокат не согласна с той оценкой, которую суд дал показаниям следователя Капитоновой Е.И. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Горенкова С.Ю., который отрицал наличие у него с Севериной Е.Р. предварительной договоренности на совершение преступления. По изложенным основаниям адвокат просит о переквалификации действий Севериной Е.Р. на закон о менее тяжком преступлении, исключении из обвинения Севериной Е.Р. указанного квалифицирующего признака. Кроме того, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное Севериной Е.Р. наказание. По мнению адвоката, суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Севериной Е.Р., в том числе, не принят во внимание тот факт, что по делу отсутствуют вредные последствия и материальный ущерб, так как все похищенное возвращено потерпевшему; Северина Е.Р. способствовала расследованию преступления, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; Северина Е.Р. является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, наличие которых является основанием для освобождения от наказания по болезни; на иждивении Севериной Е.Р. находятся мать-пенсионерка и сестра, являющаяся инвалидом 2 группы; указанные обстоятельства, как полагает адвокат, являются основанием для применения к осужденной ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Адвокат просит об изменении приговора в части квалификации содеянного Севериной Е.Р. и снижении ей срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горенков С.Ю. не согласен с приговором, отрицает наличие предварительного сговора с Севериной Е.Р. на совершение преступления; считает, что данный факт подтверждается только показаниями Севериной Е.Р., которые были даны ею на предварительном следствии, когда Северина Е.Р. находилась в состоянии наркотического одурманивания и допрашивалась без адвоката. Осужденный Горенков С.Ю. указывает также на суровость назначенного ему наказания, просит принять во внимание его положительную характеристику с места жительства, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие по делу гражданского иска, что, по его мнению, давало суду основание для применения ст. 68 ч.3 УК РФ. Осужденный просит об изменении приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горенков С.Ю. указывает, что дело расследовано и рассмотрено поверхностно, ему необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на месте совершения преступления, а также не был проверен факт доставления Севериной Е.Р. в 17 наркологическую больницу, после того, как Северина Е.Р. была допрошена следователем. Указывает, что ему, Горенкову С.Ю., не вручена копия приговора и протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.О.Ш. следует, что в зале игровых автоматов к нему подошла ранее незнакомая Северина Е.Р. и попросила дать ей для немного денег. Он достал из кармана кошелек, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, и одну сторублевую купюру передал Севериной Е.Р., положив кошелек в карман куртки, после чего продолжил игру. В какой-то момент он, К.О.Ш., почувствовал, что кто-то залез в карман его куртки и увидел стоящую рядом Северину Е.Р., которая в этот момент передавала находившемуся рядом с ней Горенкову С.Ю. денежные средства, также в руках у Севериной Е.Р. находился принадлежащий ему, К.О.Ш., кошелек, впоследствии выпавший из рук Севериной Е.Р. Он, К.О.Ш., увидев как Горенков С.Ю. стал прятать переданные ему Севериной Е.Р. деньги, потребовал их вернуть, схватил Горенкова С.Ю. за пальто, однако, Горенкову С.Ю. удалось вырваться и убежать. Он, К.О.Ш., стал преследовать Горенкова С.Ю., ему удалось догнать Горенкова С.Ю. и вырвать из рук последнего пятитысячную купюру, которую Горенков С.Ю. держал в руках, также он пытался задержать Горенкова С.Ю., но последнему удалось скрыться, при этом, в руках у него, К.О.Ш., осталось пальто, в которое был одет Горенков С.Ю., и в котором, как потом было установлено, находились документы на имя последнего.

В ходе предварительного расследования потерпевший К.О.Ш. опознал совершивших в отношении него преступление Северину Е.Р. и Горенкова С.Ю. и подтвердил свои показания на очных ставках с ними.

Показания потерпевшего К.О.Ш. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как на доказательство вины осужденных суд в приговоре обоснованно сослался также на показания свидетелей Т.С.И., Н.А.С., присутствовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, при этом, Т.С.И. подтвердил факт добровольной выдачи потерпевшим К.О.Ш. пальто, которое осталось у него в тот момент, когда К.О.Ш. пытался задержать Горенкова С.Ю.; Н.А.С. подтвердил, что потерпевший К.О.Ш. опознал как Горенкова С.Ю., так и Северину Е.Р., открыто и совместно похитивших у него денежные средства; показания свидетеля Г.Г.Ю. об обстоятельствах задержания Горенкова С.Ю. и Севериной Е.Р.; заявление потерпевшего К.О.Ш., в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении; протокол добровольной выдачи, согласно которому потерпевший К.О.Ш. добровольно выдал пальто, которое оставил Горенков С.Ю., скрываясь с места преступления, и в котором были обнаружены - паспорт на имя Горенкова С.Ю. мобильный телефон и банковская карта; вещественные и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Кроме того, в качестве доказательств вины осужденных в приговоре приведены их показания на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства хищения ими денежных средств у потерпевшего. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Горенкова С.Ю. и Севериной Е.Р. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденным были разъяснены их процессуальные права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, допросы Горенкова С.Ю. и Севериной Е.Р. проведены с участием защитников, при окончании допросов никаких замечаний от осужденных и их защитников не поступило.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горенкова С.Ю. и Севериной Е.Р. в открытом завладении имуществом потерпевшего К.О.Ш., которое было похищено ими по предварительному сговору между собой, и, в соответствии с содеянным осужденными, правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, допущено не было, все гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденных Севериной Е.Р. и Горенкова С.Ю., в том числе, их право на защиту, на всех стадиях производства по уголовному делу были соблюдены.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, ходатайство осужденного Горенкова С.Ю. об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесено мотивированное постановление с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Горенкова С.Ю. в этой части нельзя признать обоснованными.

Копия приговора осужденному Горенкову С.Ю. вручена, что подтверждается имеющимися в уголовном деле расписками (л.д. 314, 327) и заявлением Горенкова С.Ю., подтвердившим указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Также осужденному Горенкову С.Ю. по его ходатайству в суде апелляционной инстанции вручена копия протокола судебного заседания.

Наказание Севериной Е.Р. и Горенкову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела.

Так, судом принято во внимание, что Горенков С.Ю. и Северина Е.Р. по месту жительства характеризуются положительно, Северина Е.Р. страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 3-й группы, на ее иждивении находятся мать-пенсионерка и сестра-инвалид.

Наличие в действиях осужденных Севериной Е.Р. и Горенкова С.Ю. рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Таким образом, при определении осужденным вида и размера наказания были учтены все значимые обстоятельства, назначенное Горенкову С.Ю. и Севериной Е.Р. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения приговора, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в отношении ГОРЕНКОВА С.Ю. и СЕВЕРИНОЙ Е.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи