Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-7827/14 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - мусоропровод - преступление - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-7827/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.

пре секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., защитников- адвоката Афяна Д.В., в защиту осужденного Ч А.В., предоставившего удостоверение и ордер N 576 от 07 июля 2014 года, адвоката Сухаревой С.Н. в защиту интересов осужденного Э И.С., предоставившей удостоверение N и ордер N 857 от 04 июля 2014 года.

осужденных.

рассмотрела в судебном заседании от " 07 июля " 2014 года

апелляционные жалобы адвокатов Вербицкого А.В., Афяна Д.В., и осужденного Э И.С.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от " 08 ноября " 2013 года, которым

Ч, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Э, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ч А.В. и Э И.С., каждому, исчислен с 12 апреля 2013 года.

Мера пресечения каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденных Ч А.В. и Э И.С., адвокатов Афяна Д.В. и Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор оставить без изменения

установила:

Ч А.В. и Э И.С., каждый, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 апреля 2013 г., по адресу Москва, в отношении потерпевшей, у которой ЧА.В. и Э И.С., угрожая применением насилия и предметом, используемым в качестве оружия, похитили имущество на общую сумму 25 380 рублей.

В судебном заседании Ч А.В. и Э И.С., каждый, виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий А.В. в защиту осужденного Э И.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту осужденного Ч А.В., выражая свое несогласие с приговором в силу его незаконности и несправедливости, указывает, что приговор основан на предположениях, и виновность осужденного Ч А.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая показала, что на нее было совершено нападение двумя неизвестными, с применением ножа, и у нее были похищены вещи, однако кто совершил преступление в отношении нее , она не знает, опознать их не может, тем более, не может указать, кто держал нож, а кто толкнул ее. В то же время, свидетелей самого нападения нет, момент нападения техническими средствами не зафиксирован. Показания свидетелей - сотрудников милиции не могут свидетельствовать о виновности ЧА.С., поскольку непосредственными очевидцами совершенного преступления они не были, и потерпевшая им на Ч А.С. и Э И.С. как на лиц, совершивших в отношении нее преступления, не указывала. Ссылка суда в приговоре на то, что вина осужденных, в том числе, подтверждена и видеозаписью камеры наружного наблюдения, где зафиксирован Э, заходящий в подъезд дома с женской сумкой в руке, несостоятельна, поскольку в руках у Э кепка. Также является предположением и вывод суда о том, что покраснение кожи и глаз у Ч возникло от применения потерпевшей газового баллончика, однако заключение экспертизы, подтверждающие выводы суда, в материалах уголовного дела отсутствуют, а заявление Ч о том, что он заболевал, и поэтому у него покраснели глаза, ничем не опровергнуты. Просит приговор в отношении Ч А.В. отменить , а осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Э И.С. не соглашаясь с выводами суда, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире, в которой он проживал, поскольку понятые были приглашены через час после начала обыска, на то, что потерпевшая его не опознала как лицо, совершившее на нее нападение, никаких иных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, следствием не представлено, экспертиза для установления наличия следов газа на его одежде не проведена, момент нападения на потерпевшую на видеозаписи камеры наружного наблюдения не зафиксирован, а также обращает внимание на противоречивые показания свидетелей. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании осужденные и защита поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ч А.В. и Э И.С. в совершении инкриминируемого деяния являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей следует, что 12 апреля 2013 г. на нее напали двое молодых парней. Кто-то толкнул её в левое плечо, и от удара она упала вниз головой, перелетев через ограждение. В кармане ее куртки находился газовый баллончик, который она распылила в сторону напавших, попав в одного из них. После этого она пыталась подняться, но подошедший к ней другой молодой человек, вытащил из кармана нож, и, держа его в руке, отобрал у нее сумку, а затем, напавшие скрылись.

Из показаний свидетеля Б. следует, что получив сообщение о совершенном разбойном нападении, он вместе с сотрудником полиции К. прибыл, где потерпевшая сообщила, что двое незнакомых мужчин, применив в отношении нее насилие и угрожая ножом, похитили принадлежащую ей дамскую сумку, в которой находились деньги, документы на ее имя и мобильный телефон. От потерпевшей он узнал, что она, обороняясь, применила газовый баллончик. А. было предложено проследовать на место совершения преступления, где возле второго подъезда дома корп. по бульвару г. Москвы он увидел служебную автомашину сотрудников полиции, также прибывших по сообщению о преступлении. Вместе с сотрудниками полиции зашли в подъезд дома, где, на лестничном пролете между первым и вторым этажом увидел двух мужчин, один из которых что-то бросил в мусоропровод. Мужчины представились Ч. и Э. Он обратил внимание на покрасневшие глаза и раздражение на лице Ч, который на его вопрос, ответил, что глаза у него красные потому, что он с утра употреблял спиртное. Потерпевшая А. не опознала Ч А.В. и Э И.С. как лиц, напавших на нее. В то же, поведение мужчин настораживало, после чего было принято решение проверить, что один из них выбросил в мусоропровод, и в ящике сбора мусора были обнаружены паспорт на имя А С.Н. и черная обложка от паспорта. После этого, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и у подъезда дома, где было зафиксировано как через некоторое время после того, как из подъезда вышла потерпевшая, к подъезду подбежал Ч А.В. Поскольку возникли подозрения в причастности Ч А.В. и Э И.С. к преступлению, была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Е А.Г. следует, что в ходе осмотра квартиры, где проживали Э И.С. и Ч А.В., в кармане куртки Э И.С. был обнаружен телефон розового цвета, опознанный потерпевший как принадлежащий ей и похищенный у нее 12 апреля 2013 года во время нападения на неё, а также обнаружены нож и паспорт на имя Э И.С.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания, а также другими письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Афяна Д.В. о том, что суд постановил приговор на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые очевидцами преступления не являются, не обоснованы. Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Ч А.В. и Э И.С.. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных , на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегий не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Ч А.В. и Э И.С. подтверждена материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Б., следует, что он видел как кто-то, Ч А.В. или Э И.С. что-то выбросил в мусоропровод, в связи, с чем было принято решение осмотреть камеру мусоросборника.

В ходе осмотра камеры мусоросборника, расположенной с левой стороны от входной двери в подъезд Nдома корп. по бульвару в г. Москве обнаружен паспорт на имя А. и обложка на паспорт черного цвета (л.д.19-20).

В ходе осмотра квартиры, где проживали Ч А.В. и Э И.С., проведенного в соответствии с требования УПК РФ, с участием понятых, в кармане куртки, принадлежащей Э И.С., обнаружены, в том числе, складной нож и мобильный телефон "". (л.д. 41-49)

Вопреки доводам осужденного следственные действия , проведены должным образом, при этом нормы уголовно-процессуального права не нарушены, и по результатам следственных мероприятий составлены процессуальные документы.

Свидетель Г, показала, что нож, обнаруженный у Э И.С. в ходе осмотра квартиры, находится в их пользовании, утром был на столе, и она им пользовалась.

Мобильный телефон марки "", изъятый у Э И.С., потерпевшая А. опознала как принадлежащий ей, и похищенный у нее во время разбойного нападения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции просмотрена приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в руках у Э И.С. находится женская сумка, а не кепка, как об этом ставит вопрос защита, поскольку, предмет, находящийся в руках осужденного, имеет сходство с сумкой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылка осужденного Э И.С. на то, что следствием оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении экспертизы с целью установления следов газа на его одежде, не нашла своего подтверждения, поскольку такого ходатайства в ходе предварительного расследования осужденным заявлено не было, и, более того, Э И.С. в период предварительного следствия от дачи показаний отказался.

Также нет оснований для признания обоснованными доводов жалобы защиты о том, что приговор постановлен на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, суд, придя к выводу о том, что покраснение глаз и кожа лица у Ч А.В. является результатов воздействия газа, распыленного потерпевшей из газового баллончика в момент нападения на нее, мотивировал свои выводы, сославшись на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ч А.В. и Э И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия ЧА.В. и Э И.С., каждого, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ЧИ.С. и Э И.С. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого. Назначенное осужденным наказанию соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении Ч и Э оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: