Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 10-7919/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры

г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Нгуен Т.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 260/А6 от 16 июня 2014 г. и удостоверение N 10422,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с участием переводчика Чан Динь Хоанг уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нгуен Т.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым

Нгуен Т.В., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нгуен Т.В. исчислен с 22 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. Нгуен Т.В. признан виновным в совершении незаконного использования чужих товарных знаков, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступление осужденным Нгуен Т.В. совершено в г. Москве в неустановленное следствием время, но не позднее * 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Нгуен Т.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Нгуен Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного ему наказания, и просит приговор суда в этой части изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, престарелого отца, которые полностью находятся на его (Нгуен Т.В.) иждивении, поскольку, он является единственным кормильцем в семье. Сам он, более 8 лет служил по контракту в Вооруженных силах Социалистической Республики Вьетнам. Кроме того, автор жалобы отмечает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Полагает, что совокупность приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, является основанием для изменения категории преступления, снижения назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нгуен Т.В. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, изменить приговор суда, снизить Нгуен Т.В. размер назначенного наказания.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Нгуен Т.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного Нгуен Т.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нгуен Т.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Нгуен Т.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Нгуен Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного, поскольку, назначенная Нгуен Т.В. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года в отношении Нгуен Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи