Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-7938/14 (ключевые темы: банкомат - организованная группа - ст 158 УК РФ - платежные карты - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-7938/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-7938/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д Н.А.,

осужденного Бумбака Александра, его защитника - адвоката Шишко С.А., представившего удостоверение N и ордер N от,

осужденного Кожокаря Максима Георгиевича, его защитника-адвоката Шишко С.А., представившего удостоверение N и ордер от,

осужденного Гангана Вадима, его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г., защитника Бумбака А., Кожокаря М.Г. - адвоката Шишко С.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Бумбак А.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ганган В.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кожокарь М.Г.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бумбаку А., Гангану В., Кожокарю М.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен Бумбаку А., Гангану В., Кожокарю М.Г. с момента их фактического задержания с 11 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденных Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г., защитника Бумбака А., Кожокаря М.Г. - адвоката Шишко С.А., защитника Гангана В. - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурораД Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г., каждый, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они вступили в состав организованной группы, созданной неустановленным лицом, в состав которой также вошло и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом действия организованной группы носили слаженный системный характер, рассчитывались на продолжительный период времени и направлялись на незаконное обогащение преступным путем, организованность преступной группы отражалась в общности их интересов при реализации преступных целей. Разработанный соучастниками преступный план предусматривал несколько этапов совершения преступления и носил сложный многоходовой характер, а участие в его реализации разных участников организованной группы должно было осуществляться в соответствии с распределением ролей. С целью реализации преступного умысла в период, предшествующий 07 апреля 2013 года, неустановоенный организатор приискал скимминговое оборудование, после чего передал скимминговое оборудование Бумбаку А., Гангану В., Кожокарю М.Г., которым была отведена роль, заключающаяся в тайном установке скиммингового оборудования на банкоматы, принадлежащие ОАО "Сбербанк России", выбранные по их усмотрению на территории г. Москвы, а также возврате скиммингового оборудования неустановленному организатору после получения информации с магнитной полосы пластиковых платежных карт. После чего Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г., действуя в интересах организованной группы согласно отведенным ролям, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" 07 апреля 2013 года, находясь по адресу: **, примерно в 10 часов 00 минут незаметно для клиентов и сотрудников Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" установили скимминговое оборудование на банкомат, принадлежащий Лефортовскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России", однако в силу неустановленных следствием причин получить информацию о ПИН-кодах пластиковых платежных карт, принадлежащих клиентам ОАО "Сбербанк России", а также получить (перехватить) информацию с магнитных полос пластиковых платежных карт участников организованной группы не удалось. После чего 07 апреля 2013 года, примерно в 22 часа 00 минут, демонтировали скимминговое оборудование. Также Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г. 09 апреля 2013 года, находясь по адресу: **, примерно в 06 часов 00 минут, установили скимминговое оборудование на банкомат, принадлежащий Лефортовскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России", однако в силу неустановленных следствием причин, получить информацию о ПИН - кодах пластиковых платежных карт, принадлежащих клиентам ОАО "Сбербанк России", а также получить (перехватить) информацию с магнитных полос пластиковых платежных карт, участникам организованной группы не удалось, после чего 09 апреля 2013 года примерно в 20 часа 00 минут демонтировали вышеуказанное скимминговое оборудование. Затем Бумбак А. и Кожокарь М.Г., действуя в интересах организованной группы согласно отведенным ролям, 11 апреля 2013 года, находясь по адресу **, в 07 часов 27 минут 30 секунд, прошли внутрь помещения, тайно установили скимминговое устройство перед картоприемником банкомата, принадлежащего Лефортовскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России", после чего Бумбак А. и Кожокарь М.Г. покинули помещение, при этом Ганган В. находился вне помещения, и, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью сообщения участникам преступной группы о возможном наблюдении за их действиями посторонних лиц и предупреждения раскрытия их преступных действий. Дождавшись момента, когда Бумбак А. и Кожокарь М.Г. выйдут на улицу, Ганган В. прошел внутрь помещения, где находился банкомат, принадлежащий Лефортовскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России", и закрепил над клавиатурой вышеуказанного банкомата другое скимминговое устройство.В результате перечисленных действий участников организованной группы скомпрометированы несколько карт клиентов ОАО "Сбербанк России", общий остаток денежных средств на вышеуказанных счетах составил 221.630 рублей 48 копеек.Затем Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г., действуя в интересах организованной группы, 11 апреля 2013 года, находясь по адресу: город Москва, улица Паперника, владение 7, действуя совместно, в 12 часов 10 минут 17 секунд, предприняли попытку демонтировать скимминговое оборудование с целью дальнейшей его передачи организатору для последующего изготовления дубликатов скомпрометированных платежных пластиковых карт, принадлежащих клиентам ОАО "Сбербанк России", и хищения с их помощью вышеуказанных денежных средств, однако, 11 апреля 2013 года в 12 часов 10 минут 50 секунд, находясь по адресу: **, Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г., каждый, согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ганган В.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку указанное преступление он в составе организованной группы не совершал; в судебном заседании не были приняты во внимания его показания о том, что 07 и 09 апреля 2013 года они по адресу: ** не находились и не устанавливали скимминговое устройство на банкомат; его вина в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, судом первой инстанции не доказана, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А., действующий в защиту осужденного Кожокарь М.Г., не соглашаясь с приговором, выражает мнение о необоснованности и незаконности вынесенного приговора. Считает, что мера наказания избрана без учета всех смягчающих обстоятельств по делу и является чрезмерно суровой. Указывая, что вина Кожокарь М.Г. в совершении покушения на кражу в составе организованной группы не доказана, судом не было принято во внимание отсутствие какого-либо ущерба потерпевшей стороне, не были установлены и проверены обстоятельства по наличию или отсутствию денежных средств на счетах клиентов ОАО "Сбербанк России", карты которых скомпрометированы до 12 часов 10 минут 50 секунд 11 апреля 2013 года, судом не принята во внимание существенная разница сумм, указанная в заявлении инспектора безопасности банка, которые собирались похитить неизвестные, и выпиской по счетам у этих же клиентов банка. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах следствия, вывод суда о том, что Кожокарь М.Г. до 07 апреля 2013 года вступил в организованную, преступную группу является необоснованным. Указывая, что Кожокарь М.Г. имеет на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, беременную жену, постоянно работал шофером. Просит изменить приговор Кузьминского районного суда от 24 февраля 2014 года и переквалифицировать действия Кожокарь М.Г. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, признав их исключительными, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А., также действующий в защиту Бумбака Александра, считает обжалуемый приговор суда незаконными и несправедливым, основанным на предположениях. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бумбака А. в покушении на тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы судом не доказана. Указывая, что Бумбак А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении отца-инвалида, перенесшего инсульт, по делу отсутствует ущерб, осужденный Бумбак А. длительное время находится под стражей. Просит приговор в отношении Бумбак А., изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бумбак А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что совершенные им, Ганганом и Кожокарь М.Г. действия не могут квалифицироваться, как совершение преступления организованной группой. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кожокарь М.Г., считая приговор суда незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, считая, что его вина в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы не доказана, выводы суда являются надуманными, факт его присутствия на месте преступления 7-го и 9-го апреля 2013 года у владения ** не доказан, а его показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности; обвинительный приговор основан на предположениях. Судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: он ранее не судим, **, в содеянном раскаялся. Просит изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель РЮ.П. указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в их совокупности; достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу не допущено, версия осужденных была проверена судом и своего объективного подтверждения не нашла, оценка показаний Бумбака М., Гангана В., Кожокарь М.Г. отражена в приговоре, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "Сбербанк России" М А.В. об обстоятельствах обнаружения 11 апреля 2013 года скиммингового устройства в банкомате ОАО "Сбербанк России" по адресу: **; просмотра и анализа видеозаписи, при которых было установлено, что двое неизвестных и ранее 07, 09 апреля 2013 года устанавливали и снимали устройства для чтения информации пластиковых банковских карт;обращения в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и задержания Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. при снятии скимминговых устройств с банкомата, при этом Бумбак А. попытался скрыться в момент задержания, в ходе которого было установлено, что с момента установки до момента снятия через скиммминговое устройство 11 апреля 2013 года прошло 5 карт, на счетах которых находились денежные средства 221.630 рублей 48 копеек;

- показаниями свидетелей СА.А., П К.Ю., и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р А.Э. (сотрудников полиции), согласно которым 11 апреля 2013 года в 9 отдел 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что организованная преступная группа, состоящая из выходцев из Республики Молдова, осуществляет установку скимминговогоустройства (оборудования) на банкоматы на территории г. Москвы, а также была получена информация, что данная преступная группа установила скимминговое оборудование на банкомате ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: **; об обстоятельствах наблюдения за банкоматом и задержания Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. при снятии скимминговых устройств с банкомата, при задержании Бумбак А. оказал активное сопротивление;

- показаниями свидетеляП В.А. и оглашенными показаниями свидетеля К А.В. (понятых), согласно которым они принимали участие в осмотре места происшествия - помещения Сбербанка РФ по адресу: г. **, в ходе осмотра было обнаружено несколько технических устройств, которые были установлены на банкомате, данные технические устройства были демонтированы. В ходе личного досмотра задержанныхБумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. были изъяты и мобильные телефоны;

- показаниями свидетелей КР.В. и БА.Н. (следователей) в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г., согласно которым в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Ганган В.В. и Кожокарь М.Г. давали показания в свободном рассказе, после окончания допроса последних, ознакомившись с содержанием протоколом, они подписали протоколы своих допросов, при этом замечаний и дополнений к протоколам от Гангана В. и его защитника, а также от Кожокаря М.Г. и его защитника не поступало, при этом какого-либо давления, в том числе и психологического, на Гангана В. и Кожокаря М.Г. не оказывалось, на состояние своего здоровья последние не жаловались;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кожокаря М.Г., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах встречи, при которой Ганган В. в начале апреля 2013 года предложил ему ставить нелегальное оборудование для того, чтобы сканировать банковские карты, получить пин-код карт, чтобы впоследствии снимать денежные средства с банкоматов, с этого он (Кожакарь М.Г.) должен будет получать 10 % от суммы, которую планировалось снять с карточек; об обстоятельствах установки и снятия ими 07 и 09 апреля 2013 года скимминговых устройств в банкомате ОАО "Сбербанк России" возле дома **; об обстоятельствах установки скимминговых устройств 11 апреля 2013 года в банкомате по адресу: **, и снятия указанного оборудования, при которых он, Бумбак А., Ганган В. были задержаны сотрудниками полиции, он (Кожокарь М.Г.) осознавал, что своими действиями совершил попытку хищения денежных средств с банковских карт клиентов ОАО "Сбербанк России";

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:заявлением ст. инспектора отдела защиты от противоправных посягательств Управления безопасности Московского банка МарусенкоА.В. от 11 апреля 2013 года о принятии мер к лицам, которые установили скимминговое оборудование на банкомат N 240468, принадлежащий Лефортовскому отделению Московского Банка ОАО "**", расположенный по адресу **; протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2013 года, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена палатка Сбербанка России, расположенная по адресу: г. Москва,**; были изъяты два электронных устройства, установленные на банкомат N, принадлежащий Лефортовскому отделению Московского Банка "**";протоколами личного досмотра от 11 апреля 2013 года, согласно которым в присутствии понятых: у Гангана В. были изъяты, в том числе: телефон марки "Nokia", абонентский номер прямошлицевая отвертка с рукояткой желтого цвета, шпатель с ручкой черного цвета, по факту изъятия Ганган В. пояснил, что шпатель и отвертка предназначались для снятия скиммингового оборудования; у Кожокаря М.Г. были изъяты, в том числе: телефон марки "Nokia", абонентский номер;рапортом сотрудника полиции о задержании Бумбака А.Ф.;протоколом выемки от 11 апреля 2013 года, согласно которого в присутствии понятых представитель Лефортовского отделения ОАО "**" М А.В. выдал компакт - диск VerbatimDVD+R 4/7 GBGo 16x с видеозаписью момента установки скимминговогоустройства в 07 час. 30 мин и момента его снятия и задержания Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. в 12 час. 10 мин.;протоколом обыска от 11 апреля 2013 года, согласно которого в присутствии понятых с участием Бумбака А. в ходе проведения обыска в автомобиле марки "Mishubishi", г.р.з. В 344 СО 190 рус, был изъят телефон марки "Samsung", абонентский номер (915) 303-76-50; протоколом обыска от 12 апреля 2013 года, согласно которого в присутствии понятых в ходе проведения обыска в жилище Бумбака А.Ф. были обнаружены и изъяты, в том числе, картонная коробка с пластиковыми картами с магнитными полосами без номеров и логотипов в количестве 402 штук, ноутбук марки "Asus", модель "K72D";протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2013 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен компакт - диск VerbatimDVD+R 4/7 GBGo 16x, содержащий видеозапись от 11 апреля 2013 года, на которой отчетливо видно, что несколько мужчин, находясь в помещении, в котором расположены банкоматы ОАО "**", действуя совместно и согласовано, устанавливают, а позже и проверяют работоспособность скиммингового оборудования;протоколами осмотра предметов; выписками по счетам клиентов ОАО "**", предоставленными в рамках ответа на запрос от ** года, чьи пластиковые платежные карты были скомпрометированы 11 апреля 2013 года в банкомате N **;протоколом осмотра предметов от 27 августа 2013 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены выписки по счетам клиентов ОАО "**", предоставленные в рамках ответа на запрос ** от 26 августа 2013 года, чьи пластиковые платежные карты были скомпрометированы 11 апреля 2013 года в банкомате N **; заключением эксперта N ** от 13 сентября 2013 года, согласно выводам которого "... На НЖМД представленного ноутбука марки "Asus", модель "K72D", серийный номер, изъятого 11 апреля 2013 года в ходе обыска в жилище Бумбака А., обнаружены файлы (графические и мультимедия) с изображениями скимминговых устройств. ... Электронные устройства, изъятые 11 апреля 2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, (объекты NN1 и 2) являются: объект N 1, является приспособлением для получения информации, вводимой пользователем банкомата с клавиатуры, в том числе о ПИН - кодах пластиковых платежных карт; объект N 2 является приспособлением для получения (перехвата) информации с магнитной полосы пластиковых платежных карт. Объекты NN 1 и 2 изготовлены самодельным способом. С помощью представленных устройств можно получать информацию с магнитной полосы пластиковых платежных карт и информации";справкой от 15 ноября 2013 года, предоставленной ОАО "**", согласно которой банкомат, модели "**", N 240468 принадлежит Лефортовскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России" и установлен в киоске ГИСС по адресу: **; вещественными доказательствами; и также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Представитель потерпевшего ОАО "**" был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал об обстоятельствах обнаружения скиммингового оборудования в банкомате ОАО "**", просмотра видеозаписи и получения сведений о том, что внешне схожие мужчины и ранее устанавливали и снимали устройства для чтения информации с пластиковых банковских карт, а именно 07 и 09 апреля 2013 года; задержания Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. при снятии скиммингового оборудования 11 апреля 2013 года в одном из банкоматов, при этом с момента установки до момента снятия через скимминговое устройство прошло 5 карт, на счетах которых находились денежные средства на общую сумму 221.630 рублей 48 копеек. Показания представителя потерпевшего судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал его показаниям, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г., имея преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО "**", совершили покушение на кражу в составе организованной группы.Не согласиться с данной квалификацией действий осужденныхБумбака А., Гангана В., Кожокарь М.Г. у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденных и защиты о совершении ими покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, была проверена судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла, оценка показаний Бумбака М., Гангана В., Кожокарь М.Г. отражена в приговоре, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.Суд первой инстанции правильно указал, что преступление Бумбак М., Ганган В., Кожокарь М.Г. совершили в составе организованной группы, при этом действия организованной группы носили слаженный системный характер, рассчитывались на продолжительный период времени и направлялись на незаконное обогащение преступным путем, организованность преступной группы отражалась в общности их интересов при реализации преступных целей, характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды в значительном размере, национальных и дружеских отношениях, полной осведомленности участников о преступном характере совершаемых действий; наличием технических ресурсов, использовавшихся для осуществления преступной деятельности; единством форм и способов совершения преступного деяния, тщательностью подготовки и планирования совершения преступления с определением для каждого из участников группы своих ролей в действиях, которые должны были осуществляться на различных стадиях совершения преступления; дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планирования преступления возможностей совершение непредвиденных, случайных, хаотичных,спонтанных или несогласованных действия, а равно возможностей изобличения и задержания, высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других членов. Кроме того совершение преступления в составе организованной группы также подтверждается как оглашенными показаниями Кожокаря М.Г., так и оглашенными в ходе заседания суда апелляционной инстанции показаниями Гангана В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кожокаря М.Г. о недоказанности факта его присутствия на месте преступления 7-го и 9-го апреля 2013 года у владения **,выводы суда о нахождении осужденногоКожакаря М.Г. на месте преступления в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов судао незаконности действий осужденных, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности действия осужденных подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Марусенко А.В., показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, совершение преступления в составе организованной группы также подтверждается как оглашенными показаниями Кожокаря М.Г., так и оглашенными в ходе заседания суда апелляционной инстанции показаниями Гангана В.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г. и защитника Шишко С.А. о том, что отсутствуют доказательства ихвиновности в инкриминируемом преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденных и защитникаШишко С.А. о том, что выводы суда о совершении покушения на кражу, совершенную организованной группой, не подтверждены исследованными доказательствами, о недоказанности суммы общего остатка денежных средств на счетах карт клиентов ОАО "**", судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что в ходе задержания и проведения предварительного следствия к ним были применены недозволенные методы ведения расследования, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание осужденным Бумбаку А., Гангану В., Кожокарю М.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом требований закона.

Принимая решение о виде и мере наказания, суд учел личность Бумбака А., Гангана В., Кожокаря М.Г., тяжесть содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Бумбак А., Ганган В., Кожокарь М.Г. судом учтено, что они ранее не судимы, **, свою вину признали по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УКРФ, в содеянном раскаялись, Бумбак А. и Ганган В. до своего задержания **, Бумбак А. оказывал **, Кожокарь М.Г. **. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, судом признано: признание вины и раскаяние всовершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, длительное время нахождения в условиях изоляции; **, ** Кожокаря М.Г., наличие у него **, не соглашаясь с доводами защитника Шишко С.А. и осужденных о назначении Бумбаку А., Гангану В., Кожокарю М.Г. наказания без учета всех обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Бумбаку А., Гангану В., Кожокарю М.Г. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного осужденными преступления, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Бумбака А. Гангана В., Кожокаря М.Г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бамбака А., Гангана В, Кожокаря М.Г., защитника Кожокаря М.Г., Бумбака А. - адвоката Шишко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи