Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2014 г. N 10-8082/14

Судья: Кротков Д.С. Дело N 10-8032/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвоката Осипова Д.Р., предоставившего удостоверение N 7479 и ордер N 03 от 18 июня 2014 года,

адвоката Водик А.Г., предоставившего удостоверение N 11081 и ордер N 44-7 от 25 февраля 2014 года,

осужденных Джимшиашвили Л.Б., Кривулец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джимшиашвили Л.Б., адвоката Водика А.Г. в защиту осужденного Кривулец А.А., адвоката Осипова Д.Р. в защиту осужденного Джимшиашвили Л.Б. и потерпевшей С. Е.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Джимшиашвили Л. Б., ***, ранее судимый

- Пресненским районным судом г. Москвы 01.02.2007 по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Домодедовским городским судом Московской области 16.04.2009 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 и на основании ст. 70 по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кривулец А. А., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено исчислять срок наказания с момента фактического задержания с 28 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Старостиной Е.Л. выступления осужденных Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., адвокатов Осипова Д.Р., Водик А.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

Преступления совершено в ночь с * на * года по адресу ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джимшиашвили Л.Б. выражает согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенный вид исправительного учреждения колонию особого режима, что приведет к лишению прав на проявление отцовской заботы о его малолетних детей. Просил приговор суда изменить назначить к отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р. в защиту прав Джимшиашвили Л.Б. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что недостаточно не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. По результатам рассмотрения жалобы просит изменить приговор, смягчить условия режима отбывания наказания и срок.

В апелляционной жалобе, адвокат Водик А.Г. в интересах осужденного Кривулец А.А. выражает свое несогласие с приговором, цитируя нормы ст. 383 УПК РФ, считает, что суд 1 инстанции установил и учел, что Кривулец А.А. ранее не судим, сведений, отрицательно характеризующих его по месту жительства и работы не имеется, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не учел ряд существенных обстоятельств, в частности то, что назначение наказания Кривулец А.А. в виде лишения свободы, лишает его постоянного места работы. Суд не учел и не отразил в приговоре то обстоятельство, что подсудимый Кривулец А.А. полностью и добровольно возместил потерпевшей С. Е.В. материальный и моральный ущерб. Также суд не учел, что Кривулец А.А. с *** года заключен под стражу и содержится в СИЗО, условия содержания в котором более тяжелые, чем условия содержания в колонии общего режима, где судом назначено отбывать. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. Е.В. выражает несогласие с приговором суда, учитывая наличие на иждивении у осужденных малолетних детей, в том числе у Джимшиашвили их *, считая вынесенное наказание слишком суровыми и просит его изменить в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старостина Е.Л. считает приговор в отношении Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников. В судебном заседании Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., поддержали данное ходатайство, подтвердив, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства действий Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., по эпизоду совершения ими тайного хищения чужого имущества установлены в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А. полностью признали свою вину в совершении указанного преступления.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, роли каждого при совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А. в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано добровольное возмещение вреда потерпевшей, принято во внимание наличие на иждивении малолетних детей у каждого из осужденных. При этом судом также в качестве обстоятельства отягчающего наказание Джимшиашвили Л.Б. признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб, в том числе в части изменения вида исправительного учреждения Джимшиашвили не имеется.

Тот факт, что за осужденным Кривулец, работодателем сохраняется рабочее место, не может служить основанием для освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, наказание, назначенное Джимшиашвили Л.Б. и Кривулец А.А., является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, а также применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговор ошибочно сослался на положения ч.2 ст.69 УКРФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Внесение изменений и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об ошибочном применении положений ч.2 ст.69 УК РФ не может являться основанием для смягчения назначенного справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Джимшиашвили Л. Б. и Кривулец А. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части данный приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи