Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-8191/14

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-8191/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

осужденных: Шарикова К.Е. и его защитников - адвоката Ярмолика В.И., представившего удостоверение N7303 и ордер N7504 от 7 июля 2014 года, адвоката Голубева В.В., представившего удостоверение N6828 и ордер N451 от 10 июля 2014 года,

Климова Г.О. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N346 от 3 июля 2014 года,

Новичкова А.В. и его защитника - адвоката Лупарева В.Д., представившего удостоверение N1902 и ордер N071123 от 15 января 2014 года,

Рустаева Р.Р. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N294 от 4 июля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лупарева В.Д. и Герасимова В.А., осужденных Шарикова К.Е., Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Шариков К.Е., ***********************************************

и

Климов Г. О., *************************

каждый, осуждены к лишению свободы:

- по п.п. "а", "в", "г" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) на срок пять лет и шесть месяцев,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) на срок три года;

Новичков А.В., ********************************************

Рустаев Р.Р., ************************************,

каждый, осуждены:

- по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к лишению свободы на срок пять лет месяцев,

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено каждому осужденному путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Шарикову К.Е. и Климову Г.О., каждому, на срок пять лет и девять месяцев;

- Новичкову А.В. и Рустаеву Р.Р., каждому, с применением ст. 71 УК РФ на срок пять лет и один месяц.

Срок отбывания наказания осужденным Шарикову К.Е., Климову Г.О., Новичкову А.В. и Рустаеву Р.Р., каждому, постановлено исчислять с 16 декабря 2013 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей:

- Шарикову К.Е. - со 2 ноября 2011 года по 16 декабря 2013 года,

- Климову Г.О. - с 21 декабря 2011 года по 16 декабря 2013 года,

- Новичкову А.В. - с 17 января 2012 года по 16 декабря 2013 года.

Мера пресечения осужденным Шарикову К.Е., Климову Г.О. и Новичкову А.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному Рустаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденного Климова Г.О. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Шарикова К.Е., Климова Г.О., Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р., защитников - адвокатов Ярмолика В.И., Голубева В.В., Подхватилина В.М. Лупарева В.Д. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Шариков К.Е., Климов Г.О., Новичков А.В. и Рустаев Р.Р., каждый, признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, а Шариков К.Е. и Климов Г.О., каждый, кроме того, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же, каждый, признаны виновными в самоуправстве, а Шариков К.Е. и Климов Г.О., каждый, кроме того, и с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления совершены в период с 20 часов 30 минут 17 сентября 2011 года до примерно 01 часа 20 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Лупарев В.Д. считает приговор в отношении осужденного Новичкова А.В. незаконным, необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование следующее.

Так, анализируя со своей точки зрения установленные фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, защитник указывает, что заявления Новичкова о том, что он ничего не знал о взаимоотношениях между Шариковым и потерпевшей А.В.М.; находясь с потерпевшей и Рустаевым в квартирах каких-либо требований к ней не предъявлял, насилия к ней не применял и не ограничивал ее свободу, не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, по мнению адвоката, действия Новичкова могут расцениваться незаконное лишение свободы по ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие А. В.М., С. А.В. и несовершеннолетняя свидетель С. Н.. несмотря на предпринятые судом меры, не были допрошены непосредственно, что, по его мнению. Свидетельствует о том, что данные лица уклоняются от дачи показаний в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", положения Конвенции о защите прав и основных свобод, считает, что суд огласил показания данных лиц с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты против этого возражала, а иных законных оснований, в том числе и предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний указанных лиц у суда не имелось, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми.

Более того, отмечает защитник, показания потерпевших противоречивы, неполны и необъективны, поскольку данных о ее обращениях за медицинской помощью, несмотря на заявления о примененном насилии, не имеется, а допрошенные в судебном заседании свидетели показывали, что каких-либо следов побоев на лице А. не видели; с заявлением о, якобы, похищении она обратилась в правоохранительные органы спустя продолжительное время; участвовала в оперативных мероприятиях.

Проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки, по мнению адвоката, не разрешили противоречия в показаниях потерпевшей и осужденных, а с учетом роли А. в продаже квартиры С. и завладения денежными средствами она имела основания оговаривать осужденных.

Кроме того, по мнению защитника, Новичкову назначено чрезмерно суровое наказание. При этом он обращает внимание на то обстоятельство, что Новичков неофициально работал и содержал свою престарелую мать, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе; сам Новичков, указывается в жалобе далее, страдает рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное Новичковым на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, исключить из обвинения ч. 1 ст. 330 УК РФ и в любом случае смягчить назначенное наказание.

Осужденный Новичков А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также выражает несогласие с приговором и считает, что судом не в полном объеме исследованы все доказательства и обстоятельства дела, поскольку в судебное заседание не явились потерпевшие А. В.М. и С. А.В., а сторона обвинения не предприняла должных мер для обеспечения их явки. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исследовании доказательств, подтверждающих противоправную деятельность А. В.М. Излагая со своей точки зрения установленные обстоятельства дела, полагает, что доказательств его участия в похищении человека и в самоуправстве не представлено

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герасимов В.А. считает приговор в отношении Рустаева незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывая в обоснование следующее.

Так, подробно излагая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с продажей квартиры С., защитник обращает внимание, что Рустаев, принимая по просьбе знакомого участие в этом, какого-либо сговора на совершение преступления не имел, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, распечаткой телефонных переговоров, показаниями допрошенных свидетелей

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие А. и С., а их показания на предварительном следствии были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. При этом, по его мнению, судом не были предприняты все необходимые меры для установления их местонахождения.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Рустаев Р.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях (заявлении), выражая несогласие с приговором, также указывает, что судом были необоснованно оглашены показания потерпевших, которые не явились в судебное заседание, тем самым он был лишен права допросить их. Считает, что доказательств его участия в похищении человека суду не представлено. Обращает внимание, что на его иждивении находятся отец-инвалид 2 группы и трое несовершеннолетних детей.

Осужденный Шариков К.Е. в своей апелляционной жалобе и дополнениях, также не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что доказательств его причастности к похищению потерпевшей А. в материалах уголовного дела не содержится. Излагая со своей точки зрения фактические обстоятельства дела, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что какое-либо насилия по отношению к А. не применялось, а ее показания об обратном на предварительном следствии являются недостоверными и направленными на прикрытие ее противоправной деятельности. В судебное заседание потерпевшая не явилась, в связи с чем он был лишен возможности на ее допрос. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что длительное время находится под стражей и за это время умер его отец, а его дети и престарелая мать остались без средств к существованию; он сам занимался благотворительностью.

С учетом приведенных доводов осужденный ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство или о снижении назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого АО города Москвы Кошелев А.В., считая приговор в отношении Шарикова К.Е., Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности каждого, просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Шарикова, Новичкова и Рустаева в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, не отрицавших установленные судом фактические обстоятельства содеянного ими, потерпевших, свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств.

Так, установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденными похищения человека и самоуправства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции показаниях потерпевших А. В.М. и С. А.В., свидетеля С. А.А., которые, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, последовательны, непротиворечивы в основном и существенных деталях между собой и с другими доказательствами по делу, и показания указанных лиц объективно подтверждены показаниями свидетелей К.Ю.И., М.И.В., а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы телефонные переговоры осужденных Шарикова и Климова с потерпевшей, содержащие их требования к последней о совершении действий, направленных на отчуждение в их пользу принадлежащей С. А.В. квартиры, а также об условии освобождения А. при передаче квартиры.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, действия всех осужденных носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует, как обоснованно указал суд в приговоре, о единстве их умысла и направленности действий на достижение единого преступного результата. То обстоятельство, что судом исключены из обвинения Новичкова и Рустаева насильственные действия в отношении А. и угроза применением насилия, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на похищение человека самоуправство, поскольку доказательств их осведомленности о том, что данные действия будут применены Шариковым и Новичковым, не добыто.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания потерпевших А. В.М. и С.А.В., свидетеля С. А.А. обоснованно оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом, приняв исчерпывающие меры к установлению местонахождения потерпевших и свидетеля, обеспечению их явки в судебное заседание, суд обоснованно расценил данные обстоятельства чрезвычайными, препятствующими явке в суд. Кроме того, учитывается, что в ходе предварительного расследования обвиняемые не были лишены возможности допроса потерпевших в ходе очных ставок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, признав отсутствие оговора осужденных со стороны потерпевших, и положил в основу приговора.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, ссылки осужденных, защитников на то, что потерпевшая А. якобы занималась противоправной деятельностью, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может являться исключающим ответственность осужденных за содеянное.

Квалифицирующие признаки деяний осужденных правильно указаны судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств содеянного; выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства суд признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий и неустраненных сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, в приговоре не содержится.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены роль каждого осужденного в совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Шарикова К.Е., Климова Г.О., Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лупарева В.Д. и Герасимова В.А., осужденных Шарикова К.Е., Новичкова А.В. и Рустаева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: