Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-8193/14 (ключевые темы: проверочная закупка - досмотр - задержание - изменение приговора - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2014 г. N 10-8193/14

Судья: Рожков А.В. Дело N 10-8193/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитников:

адвоката Князевой Е.Л., в защиту Бутяева М.А., предоставившей удостоверение N 12657 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 890 от 04 июля 2014 года Адвокатского бюро "Международное",

адвоката Амосова А.Л., в защиту Куликовой Л.В., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 295 от 04 июля 2014 года Адвокатского кабинета,

адвоката Сударевой С.Н., в защиту Ковшова С.Н., предоставившей удостоверение N 2985 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 059330 от 10 апреля 2014 года Климовского филиала МОКА,

осужденных Бутяева М.А.,

Куликовой Л. В.,

Ковшова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бутяева М.А., Куликовой Л.В., Ковшова С.Н., защитника - адвоката Сафронова Е.М.-

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

БУТЯЕВ М.А., **************************, ранее судимый:

23 марта 2010 года ***** по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 15 мая 2013 года по 10 февраля 2014 года.

КУЛИКОВА Л.В., *********************, ранее судимая:

04 ноября 2011 ***** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 04 ноября 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к вновь назначенному в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2014 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

КОВШОВ С.Н., ***************************, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2014 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Бутяева М.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда отменить, Бутяева М.А. оправдать, осужденную Куликову Л.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, осужденного Ковшова С.Н., защитника - адвоката Судареву С.Н., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Шумского А.С., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бутяев М.А. и Куликова Л.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Ковшов С.Н. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Бутяевым М.А. и Куликовой Л.В. 10 апреля 2013 года в *** в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Преступление совершено Ковшовым С.Н. 14 мая 2013 года в *** в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бутяев М.А. и Куликова Л.В. свою вину не признали, Ковшов С.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бутяев М.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Куликова Л.В. высказывает несогласие с приговором суда.

Отзывает свои апелляционные жалобы от 31 марта и 29 апреля 2014 года, просит рассмотреть ее жалобы от 21 февраля 2014 года и дополнительную от 19 июня 2014 года.

Утверждает, что Г.Е.В. оклеветала ее, и она испытывает к ней личную неприязнь. Утверждение Г.Е.В. о том, что именно она вынесла ей сверток с амфетамином, ничем не подтверждается. А показаниям Г.Е.В. не имеется основания доверять.

Ее (Куликовой) первые показания были даны под давлением и в состоянии наркотического опьянения. Настаивает, что не совершала инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями ее гражданского мужа Бутяева М.А., которые он давал в ходе судебного следствия.

Полагает, что в отношении Бутяева М.А. ОРМ было спровоцировано сотрудниками полиции, поскольку он также является лицом, находящимся под наркотической зависимостью, с помощью также наркотически-зависимой с 1999 года Г.Е.В. Сама Г.Е.В. неоднократно приносила в их квартиру наркотики, которые они совместно употребляли, поэтому ее показаниям нельзя доверять. Кроме того, со слов Г.Е.В. знает, что наркотики ей передавали сотрудники ФСКН и они же указывали после возбуждения уголовного дела, какие ей нужно давать показания.

Утверждает, что поскольку она сожительствовала с Бутяевым М.А. и фактически имела с ним семью, то согласно Пленума Верховного Суда РФ от 2012 года они не могут состоять в преступном сговоре, как лица, проживающие совместно одной семьей и ведущие одно хозяйство.

По результатам апелляционного рассмотрения просит исключить из доказательств ее вины показания свидетеля Г.Е.В., приговор суда отменить, направить его на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Сафронов Е.М. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда объективным обстоятельствам дела, повлекшим нарушение закона при квалификации действий Ковшова С.Н.

Защитник ссылается на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нормы Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, и считает, что провокационные действия сотрудников, как доказательства, не могут быть признаны допустимыми.

Настаивает, что в отношении Ковшова С.Н. сотрудниками УФСКН были совершены провокационные действия, поскольку трижды проводилось ОРМ с участием одного и того же закупщика Г.Е.В. При этом, после первой закупки были уже известны установочные данные Бутяева М.А., однако, он задержан не был. Утверждает, что суду следовало исключить вторую и третью закупку наркотических средств у Бутяева М.А. из доказательств, как не имеющих юридической силы, с прекращением уголовного преследования по этим эпизодам. А, соответственно, прекращению уголовного преследования подлежат и действия осужденного Ковшова С.Н., который имеет ряд серьезных хронических заболеваний, медицинские документы на которые представляются.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе к апелляционной жалобе защитника - адвоката Сафронова Е.М. осужденный Ковшов С.Н., указывает о согласии с обвинением, однако, просит о снисхождении при назначении наказания, ее снижении, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что он ранее не судим, на иждивении имеет мать-инвалида 2 группы, и престарелую бабушку (82 лет) ветерана ВОВ. Сам он работал до задержания и содержал свою семью. Данные обстоятельства просит признать смягчающими наказание обстоятельствами, Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Также обращает внимание, что сам имеет ряд заболеваний, в связи с чем, признавался ограниченно годным к военной службе.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства, снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденных и защитника государственный обвинитель Кошелев А.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности Бутяева М.А., Куликовой Л.В., Ковшова С.Н. Доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Бутяева М.А. и Куликовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, Ковшова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетеля Г.Е.В. о том, что является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, неоднократно приобретала их у Бутяева М.А. и Куликовой Л.В. 10 апреля 2013 года она согласилась участвовать в проверочной закупке наркотического средства героин у Бутяева М.А. и Куликовой Л.В. за 1000 рублей. Ей были выданы денежные средства, она созвонилась с Бутяевым М.А. и выехала по месту его жительства. Бутяев М.А. открыл ей дверь, она передала ему деньги и он ушел в квартиру. А через некоторое время из квартиры вышла Куликова Л.В., вынесла ей сверток, который был плохо упакован, и тогда Куликова Л.В. вернулась в квартиру и перемотала его скотчем. Она немного поговорила с Куликовой Л.В., а потом из квартиры снова вышел Бутяев М.А. и проводил ее до дома. Когда они расстались, она села в машину сотрудников УФСКН, проследовала с ними в г.Щербинку, где выдала приобретенное ею у Бутяева М.А. и Куликовой Л.В. вещество в свертке. Первоначально разговор с Бутяевым М.А. был о продаже героина, почему он продал ей амфетамин, ей неизвестно. 14 мая 2013 года она вновь дала согласие на участие в ОРМ у Бутяева М.А. Ей были вручены денежные средства 3000 рублей и она созвонилась с Бутяевым М.А. и ее отвезли в пос.* Там она встретилась со своим мужем. Бутяев М.А. по телефону сообщил ей, чтобы она подходила к автобусной остановке, а деньги за наркотическое средство ему передал ее муж, что и произошло. После этого она с мужем и Бутяевым М.А. пошли в направлении дома N5, где, как она знает, проживает Ковшов Н.С. Она видела, как Бутяев М.А. и Ковшов Н.С. встретились. Бутяев М.А. подошел к машине Ковшова С.Н. и положил в нее пачку из-под сигарет, в которую он до этого положил переданные ему мужем деньги. Затем Бутяев М.А. пошел к помойке у дома N11, где подобрал какой-то предмет, направился в ее с мужем сторону и в этот момент его задержали.

- показаниями свидетеля Медведкина Ф.Э., сотрудника УФСКН, участвовавшего при проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Г.Е.В. 14 мая 2013 года Г.Е.В, были выдана денежные средства 3000 рублей, после чего она была доставлена в ****. Он осуществлял наблюдение за Бутяевым М.А., у которого Г.Е.В. должна была приобрести героин. На встрече Бутяев М.А., получив денежные средства, прошел до д.5 микрорайона "Центральный", где встретился с Ковшовым Н.С., о чем-то поговорил с ним, после чего подошел к стоявшей рядом автомашине, положил в нее деньги и пошел к мусорным бакам, расположенным неподалеку, где поднял с земли предмет, после чего был задержан. При досмотре у Бутяева М.А. были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом. Ковшов С.Н. был задержан утром следующего дня и в ходе его личного досмотра были обнаружены денежные средства, ранее переданные Г.Е.В. для проведения проверочной закупки.

- показаниями свидетеля Белова Д.М., следователя СО ОМВД РФ по г.Троицку, уточнившего даты возбуждения уголовного дела 12 апреля 2013 года и проведения ОРМ "Проверочная закупка" 11 апреля 2013 года. Пояснившего, что 10 апреля 2013 года никак не мог общаться с Бутяевым М.А.

- показаниями свидетеля Захаровой Д.В., участвовавшей 15 мая 2013 года в качестве представителя общественности при проведении ОРМ. В помещении УФСКН в г.****, в ее присутствии был проведен досмотр девушки. Она удостоверила следственные действия и подписала составленный протокол.

- показаниями свидетеля К.Е.О. участвовавшего 15 мая 2013 года при досмотре Бутяева М.А. в качестве представителя общественности при проведении ОРМ. В помещении УФСКН в г.****, где в его присутствии у Бутяева М.А. были изъяты три свертка с порошкообразным веществом, по поводу которых Бутяев М.А. пояснил, ч то в них находится героин, который он приобрел у Ковшова С.Н. Также в его присутствии был досмотрен Г.В.С., у которого не обнаружили запрещенных предметов и веществ.

Виновность Бутяева М.А., Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н. подтверждается также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления о тмо, что 10.04.2013 года, около 22 часов 30 минут в ходе ОРМ "проверочная закупка" лица по имени "Максим" и "Люба" сбыли психотропное вещество амфетамин, массой 0,1 гр., материалами ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым Г.Е.В. были выданы денежные средства 1000 рублей для приобретения наркотического средства героин у "Маскима" и "Любы", а также последующей выдачей Г.Е.В. свертка из бумаги, оклеенного скотчем, с порошкообразным веществом, который был ею приобретен у лиц по имени "Максим" и "Люба" в ****; рапортом об обнаружении признаков преступления о задержании 14.05.2013 года, в 23 часа в ходе ОРМ "проверочная закупка" в **** Вороновского поселения г.Москвы Бутяева М.А., приготовившего к сбыту совместно с другими лицами героин, массой 0,79 гр., а также задержании 15.05.2013 года в 09 часов 30 минут Ковшова С.Н., у которого в ходе личного досмотра изъяты денежные средства, использованные при проведении ОРМ; материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 14.05.2013 года, согласно которым Г.Е.В. для приобретения наркотического средства героин у лиц по имени "Максим" и "Люба" выданы денежные средства 3000 рублей, изъятием у Бутяева М.А. 15.05.2013 года в 01.10-01.15 трех свертков с порошкообразным веществом, которые с его слов он приобрел у Ковшова С.Н., изъятием у Ковшова С.Н. денежных средств в сумме 3000 рублей 15.05.2013 года, ранее выданных Г.Е.В. для проведения проверочной закупки; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводов которых: вещество. Массой 0,09 гр., добровольно выданное Г.Е.В., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, а также вещество, массой 0,76гр., изъятое у Бутяева М.А., является наркотическим средством героин, вещественными доказательствами делу, иными доказательствами, содержанием которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

В подтверждение виновности Бутяева М.А., Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н. также судом первой инстанции приведены показания осужденной Куликовой Л.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой, в ходе которого она не отрицала совершение совместно с Бутяевым М.А. преступления, а именно сбыта свертка с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшимся амфетамином. Деньги у Г.Е.В. взял Бутяев М.А. на лестничной площадке перед квартирой, а е попросил вынести сверток и отдать его Г.Е.В., что она и сделала. Ранее с Бутяевым М.А. она также занималась распространением наркотических средств. Свои показания Куликова Л.В. также подтвердила в ходе очной ставки с Г.Е.В., подтвердив показания свидетеля относительно факта сбыта психотропного вещества.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Г.Е.В., М.Ф.Э., Б.Д.М., З.Д.В.. К.Е.О. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия при наличии противоречий, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бутяева М.А., Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бутяева М.А., Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных, данных в ходе судебного следствия, а при наличии противоречий, в ходе предварительного расследования.

Осужденный Бутяев М.А. отрицал совершение им преступлений, утверждал, что 10 апреля 2013 года находился в Краснопахорском отделении полиции. А потом в ОМВД по *-* и поэтому преступление совершить не мог. Г.Е.В. выдала следствию не амфетамин, а лекарственный препарат. 14.05.2013 года муж Г.попросил продать ему героин на 3000 рублей. Поскольку своих денег у него не было, он решил обмануть Г., сообщив, что продаст героин. На самом деле созвонился с Ковшовым С.Н. и договорился с ним о приобретении героина на 3000 рублей. В вечернее время, получив от Г.Е деньги в сумме 3000 рублей, встретился с Ковшовым С.Н. возле дома, где тот проживал. По указанию Ковшова С.Н. положил деньги в пачке из-под сигарет на переднее сидение его машины, а он сообщил, где находится закладка с героином. Он сходил к месту закладки, забрал пачку из-под сигарет с тремя свертками и пошел домой. По дороге его задержали сотрудники УФСКН, а в ходе досмотра изъяли свертки с героином.

Осужденная Куликова Л.В. отрицала совершение ею преступления, пояснила, что действительно употребляла совместно с Бутяевым М.А. наркотическое средство героин. В начале апреля 2013 года к ним пришла Г.Е.В., которая также употребляет наркотические средства. Она о чем-то поговорила на лестничной площадке с Бутяевым М.А., а потом он вернулся и сказал, что ее спрашивает Г.Е.В., она вышла к ней, они поговорили, после чего Бутяев М.А. проводил Г.Е.В. до дома. Амфетамин Г.Е.В. не передавала. Считает, что она ее оговаривает. Показания на следствии были даны ею под давлением.

Осужденный Ковшов С.Н. не отрицал совершения преступления, пояснившего, что является потребителем наркотических средств и 14.05.2013 года путем закладки приобрел около 5 грамм героина, часть из которого употребил, а часть продал Бутяеву М.А. в трех свертках за 3000 рублей, предварительно сделав закладку около дома N11 у помойки в ****. Деньги ему Бутяев М.А. положил в машину на переднее сидение, а он указал Бутяеву М.А. место закладки. На следующее утро его задержали сотрудники УФСКН, которые изъяли у него денежные средства, переданные ему Бутяевым М.А.

Исходя из совокупности доказательств, показаний свидетелей Г.Е.В., М.Ф.Э., Б.Д.М., З.Д.В.. К.Е.О., суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять показаниям осужденных Бутяева М.А. и Куликовой Л.В., данным в ходе судебного следствия, изложив мотивы принятого решения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям осужденного Ковшова С.Н., исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которые им не противоречат

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Бутяева М.А. и Куликову Л.А. виновными и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, а также Ковшова С.Н. по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводов жалоб, ОРМ "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении Бутяева М.А., Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н. со стороны Г.Е.В и сотрудников полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Вид и размер психотропного вещества, который покушались сбыть Г.Е.В. Бутяев М.А. и Куликова Л.В., установлен исходя из заключения судебно-химической экспертизы, которая была проведена квалифицированным экспертом, со значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено в установленном порядке, научно обосновано, получены ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Бутяева М.А. и Куликовой Л.В., а также Ковшова С.Н. в совершении деяний, за которые они были осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бутяева М.А., Куликовой Л.В., Ковшова С.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Все приведенные в жалобе доводы стороны защиты, а также недопустимости показаний Г.Е.В., отсутствии у Бутяева М.А. и Куликовой Л.В. предварительного сговора, наличия у Бутяева М.А. алиби, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре суда, с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бутяева М.А., Куликовой Л.В., Ковшова С.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным Бутяеву М.А., Куликовой Л.В., Ковшову С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень их участия в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Бутяеву М.А., Куликовой Л.В., Ковшову С.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признал наличие у Куликовой Л.В. на иждивении *. Отягчающим наказание Бутяева М.А. обстоятельством является рецидив преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание Бутяева М.А. и Ковшова С.Н., судом первой инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н., также судом не установлено.

С учетом всех данных о личности суд не усмотрел оснований для применения в Бутяеву М.А., Куликовой Л.В. и Ковшову С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, свое решение мотивировал.

В связи с тем, что Куликовой Л.В. преступление было совершено в период отбытия условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 04 ноября 2011 года, судом первой инстанции законно на основании ч.5 ст.74 УК РФ принято решение об отмене ей условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Представленные лишь судебной коллегии сведения о наличии у Ковшова С.Н. матери и бабушки, нуждающихся в его материальной поддержке, не могут служить основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные лица получают пенсию в соответствии со своим статусом, а доказательств, что у Ковшова С.Н. они находились на иждивении, не представлено. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ковшова С.Н. хронических заболеваний в настоящее время, судебной коллегии не представлено. Ранее Ковшов С.Н. последний раз обращался за медицинской помощью в 2005 году.

Назначенное Бутяеву М.А., Куликовой Л.В. и Ковшову С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 82 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденных и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бутяеву М.А., Куликовой Л.В. и Ковшову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Бутяева М.А., Куликовой Л.В. и Ковшова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бутяева М.А., Куликовой Л.В., Ковшова С.Е., защитника - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -