Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 10-8369/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Молчанова А.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием осужденного С И.Н. , адвокатов Саенко А.В., Пережогина А.А. ,

прокурора Яни Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2014 года

апелляционные жалобы осужденного СИ.Н., адвокатов Саенко А.В., Пережогина А.А.,

апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Ф Р.М.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года,

которым С, не судимый

- осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения осужденного Смирнова И.Н. , адвокатов Саенко А.В. и Пережогина А.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших жалобы и апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда СИ.Н. был признан виновным в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия , опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 11 сентября 2013 в г. Москве в отношении потерпевшей Л С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора Ф Р.М. предлагает признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность С И.Н. действия последнего, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у С И.Н. малолетнего ребенка. Снизить наказание С до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным С И.Н. , который указал на отсутствие у него умысла на хищение вещей потерпевшей. Ссылается на то, что нанес потерпевшей побои в связи в внезапно возникшими к ней неприязненными отношениями. Ссылается на то, что в детстве получил черепно-мозговую травму. Полагает, что суд должен был назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении него. Кроме того указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, поскольку судом не учтено, что он имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, принимал меры к возмещению материального ущерба потерпевшей. Ставит вопрос о переквалификации действий и смягчении наказания.

Адвокат Пережогин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С И.Н. в разбое, не соответствуют обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на показания потерпевшей , из которых не следует, что при нападении С И.Н. требовал передачи имущества, а также на показания С И.Н. о том, что тот избил потерпевшую, поскольку почувствовал внезапную агрессию. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия С И.Н. с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить осужденному наказание.

Адвокат Саенко А.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в отношении С И.Н. Ссылается на то, что наличие у С И.Н. умысла на разбойное нападение не подтверждается ни показаниями потерпевшей, ни показаниями С И.Н. Суд не проверил повлияла ли на поведение СИ.Н. перенесенная в детстве черепно-мозговая травма. Суд не принял во внимание положительные характеристики С И.Н. по месту работы, наличие у него гражданской жены и малолетнего ребенка, принятие СИ.Н. мер к возмещению ущерба.

Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия С И.Н. на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении С И.Н. законным и обоснованным.

Вина СИ.Н. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Л., данными на следствии и в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее незнакомый ей С И.Н. схватил ее за волосы, повалил, избил , нанося удары руками и ногами, перестал избивать только когда раздался мужской голос о том, что вызовут полицию, после чего С И.Н. схватил принадлежащую потерпевшей сумку и скрылся, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л С.А. телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, протоколом личного досмотра С И.Н. и изъятия у него части похищенного имущества, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л., другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что С И.Н. при нападении имел умысел на завладение имуществом потерпевшей, применил к ней с этой целью насилие , опасное для жизни и здоровья, завладел принадлежащей Л. сумкой с имуществом потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он подверг избиению Л. из-за возникших личных неприязненных отношений, представляются несостоятельными, поскольку ранее он потерпевшую не знал, неожиданно для последней, как пояснила потерпевшая, напал на нее сзади. Также представляются несостоятельными доводы осужденного о том, что он забрал сумку потерпевшей по ошибке, приняв ее за свой рюкзак, поскольку указанные вещи различны по форме, кроме того установлено, С И.Н., похитив сумку , затем переложил в свой рюкзак из похищенной сумки часть вещей потерпевшей, а сумку с остальными вещами, не представляющими для него ценности, выкинул.

Наличие у С И.Н. хулиганских побуждений или цели сексуального домогательства, отрицалось самим С И.Н.

Суд обоснованно квалифицировал действия С И.Н. как разбойное нападение по ч.1 ст. 162 УК РФ.

У суда не имелось оснований для исследования психического состояния С И.Н. На учете в ПНД он не состоит . Нет данных о том, чтобы он лечился в психиатрических клиниках. Согласно исследованному военному билету СИ.Н. В-ограниченно годен к воинской службе. То обстоятельство , что Смирнов И.Н. в грудном возрасте находился на излечении по поводу ушиба головного мозга, на что указывает защита и осужденный, само по себе не является основанием для назначения психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному С И.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности С И.Н. , наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность С И.Н. Судом учтены также положительные характеристики С И.Н. с места жительства и работы , что он проживал с гражданской женой и участвует в воспитании детей последней. Документов о том, что С И.Н. является отцом малолетнего ребенка, суду не представлено и как пояснил С И.Н., таковых не имеется, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не значится. Похищенное имущество в большей части было у С И.Н. изъято сотрудниками полиции, а не добровольно возвращено или возмещено.

Назначенное осужденному С И.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменении категорию преступления на менее тяжкую не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С И.Н., адвокатов Пережогова А.А. и Саенко А.В. , апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Ф Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в порядке , установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи