Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2014 г. N 10-8400/14

Судья: Лифанова Н.В. дело N 10-8400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

осужденной Булочниковой О.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N 305 от 08 июля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., апелляционной жалобе осужденной Булочниковой О.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Булочникова Ольга Александровна, ***, ранее судимая:

20 февраля 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год;

16 июня 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 23 октября 2020 года

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19 ноября 2013 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Булочниковой О.А. избрана судом в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденной исчислен с 21 февраля 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, с 19 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Булочниковой О.А., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших до доводам апелляционного представления, выступление прокурора Фроловой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Булочникова О.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевших С.А.В., В.Н.Р.

В судебном заседании Булочникова О.А. свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, изложенным в приговоре, а также неправильным применением уголовного закона; указывает, что при вынесении приговора судом было исключено из объема обвинения, преступное деяние "путем обмана", действия Булочниковой О.А. квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; считает, что с учетом обстоятельств установленных судом действия осужденной Булочниковой О.А. необходимо было квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба и как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; просит приговор в отношении Булочниковой О.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Булочникова О.А., не согласна с приговором, считает его суровым, при назначении наказания не были учтены в полном объеме следующие обстоятельства, а именно, что вину она признала полностью, имеются явки с повинной, её раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в медицинской помощи, просит применить к ней требования ст.ст.80, 84 УК РФ, без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Булочниковой О.А. в инкриминированных ей преступлениях установлена: показаниями самой Булочниковой О.А. на предварительном следствии, по обстоятельствам совершения кражи, мошенничеств; показаниями потерпевших В.Н.Р., С.А.В., свидетелей З. Ш.А.к., К.Д.Г.; протоколом осмотра и опознания мобильных телефонов, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Булочникову О.А. виновной в совершении преступлений, и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Этот вывод суда не оспаривается осужденной Булочниковой О.А. в апелляционной жалобе.

Суд считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая Булочникову О.А. виновной в совершении мошенничеств, в силу явной технической ошибки указал, что совершено осужденной мошенничество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество путем злоупотребления доверием, в то время как при юридической квалификации действий Булочниковой О.А. с учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно указано, что по преступлению в отношении потерпевшей В.Н.Р. совершенно мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении С.А.В. мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, что подлежит в приговоре уточнению.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Булочниковой О.А. к уголовной ответственности и обвинительного заключения и обстоятельств, установленных приговором суда, обвинение, предъявленное Булочниковой О.А., не претерпело изменения, т.к. ей вменялись оба квалифицирующих признака, право на защиту Булочниковой О.А. не нарушается, что согласуется с положениями ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения никак не повлияли на законность и обоснованность приговора, уточнение вносимые в приговор не является основанием к его отмене. При указанных обстоятельствах приговор подлежит уточнению.

Доводы жалобы осужденной Булочниковой О.А. о том, что при назначении наказания не были учтены все смягчающее обстоятельства, состояние здоровья её малолетнего ребенка обоснованными не являются.

Судом апелляционной инстанции была исследована справка из СИЗО-6 от 07 июля 2014 года согласно которой, ребенок здоров.

Наказание осужденной Булочниковой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о её личности, с учетом раскаяния, явки с повинной по всем преступлениям, и всех обстоятельств по делу.

Назначенное Булочниковой О.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения Булочниковой О.А. наказания не имеется, а также оснований для применения положений ст.ст.80, 84 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом учитывая, что внесенные уточнения не уменьшают объем обвинения, не ухудшают положение осужденной и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного Булочниковой О.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Булочниковой Ольги Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Булочникова О.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что Булочникова О.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: