Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-8416/14 (ключевые темы: кража - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - личный досмотр - провозглашение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-8416/14

Судья Устинова О.В. Дело 10-8416/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей Костюкова А.В. и Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

адвоката Ермаковой С.А. в защиту интересов осужденного Соловьева А.А., представившей ордер N от дата и удостоверение N от дата,

адвоката Нестеровой Н.В. в защиту интересов осужденного Айрапетяна А.Л., представившей ордер N от дата и удостоверение N от дата,

адвоката Князевой Е.Л. в защиту интересов осужденного Мирзояна А.А., представившего ордер N от дата и удостоверение N от дата,

адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов осужденного Величко А.А., представившего ордер N от дата и удостоверение N от дата,

осужденных Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А., Соловьева А.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А., защитников Ермаковой С.А., Степового Р.А., Мишина А.А. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 мая 2014 года, которым

АЙРАПЕТЯН АРТУР ЛЕВАЕВИЧ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

МИРЗОЯН АЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТОВИЧ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ВЕЛИЧКО АЛИ АЛИЕВИЧ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

СОЛОВЬЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания осужденным Айрапетяну А.Л., Величко А.А., Мирзояну А.А., Соловьеву А.А. исчислен с 07 мая 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания их под стражей с 18 июля 2013 года по 07 мая 2014 года,

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления осужденных Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А., защитников Ермаковой С.А., Нестеровой Н.В., Князевой Е.Л., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ш. Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Айрапетян А.Л., Величко А.А., Мирзоян А.А., Соловьев А.А. признаны виновными в том, что 17 июля 2013 года, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей незаконно проникли в жилище - квартиру 9 дома 10 на дата завладели имуществом на сумму 168 072 рубля 20 копеек, принадлежащим потерпевшим П. С.М. и С. Н.Е., а Мирзоян А.А. также завладел паспортом потерпевшей Селивановой Н.Е., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, но не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по выходу из подъезда дома.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоян А.А. считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд назначил ему жесткое наказание из-за того, что в обвинительном заключении указано на отягчающее его наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, однако судимость у него погашена. Обращает внимание, что назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сохранит его здоровье и позволит быстрее вернуться к жизни законопослушного гражданина. Просит смягчить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Величко А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает, что приговор суда в части назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, полагает, что назначенное ему лишение свободы необходимо считать условным, поскольку у него имеется ряд тяжелых заболеваний, нахождение в следственном изоляторе усугубило состояние его здоровья. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А. считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы слишком суровым, полагает, что с назначенным ему 2 года 8 месяцев лишения свободы можно согласиться только при условном осуждении. Просит суд определить ему условный срок лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как он может доказать свое исправление, у него имеются тяжкие хронические, требующие длительного стационарного лечения, что невозможно в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян А.Л., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает, что приговор суда в части назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, полагает, что назначенное ему лишение свободы необходимо считать условным, поскольку он может доказать свое исправление, у него имеется постоянная работа, **. Просит изменить приговор, применить к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой Р.А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное его подзащитному Айрапетяну А.Л. наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить Айрапетяну А.Л. условное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Мишин А.А. указывает на несогласие с приговором суда, так как суд без должных оснований не применил в отношении Мирзояна А.А. ст. 73 УК РФ вследствие того, что суд не в достаточной степени исследовал показания Мирзояна А.А. о том, что предварительного сговора на совершение кражи с проникновением в жилище не было, он был использован "в темную", действовал спонтанно, под воздействием сложившихся обстоятельств. Суд принял во внимание смягчающие наказание Мирзояна А.А. обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, **, однако при этом суд, по мнению защитника, не сделал надлежащих выводов и не учел наличие ** у Мирзояна А.А., которое требует **, что невозможно в местах лишения свободы. По мнению защитника, наличие ** надо считать исключительным обстоятельством, а также учесть, что вменяемое Мирзояну А.А. деяние не было доведено до конца. Считает, что суд без достаточных оснований инкриминировал Мирзояну покушение на совершение кражи документов, поскольку наличие у Мирзояна корыстной или личной заинтересованности на хищение паспорта потерпевшей Селивановой Н.Е. не доказано. Суд не исследовал в достаточной мере показания Мирзояна А.А. о характере действий фигурантов дела. Исследованные в суде доказательства указывают, что предварительного сговора на совершение кражи с проникновением в жилище у него не было, Мирзоян А.А. зашел в квартиру не для хищения. Просит изменить приговор в отношении осужденного Мирзояна А.А., смягчить ему наказание и назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Ермакова С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее. Проникновение в квартиру потерпевших произошло самоуправно, чтобы забрать чужое имущество в связи с неоплатой долга, а не для хищения, что подтверждается показаниями Величко А.А. и Айрапетяна А.Л. Противоправность действий, направленных на получение долга не свидетельствует о совершении кражи из квартиры. Суд не проверил эту версию защиты. Давая свою оценку доказательствам защитник считает, что Соловьев А.А. не был осведомлен о совершении кражи и не участвовал в ней. В показаниях осужденных на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценки. Считает, что приговор основан на предположениях. Суд принял во внимание показания В. А.А. на предварительном следствии, не учтя при этом, что он страдает **, в связи с чем нельзя доверять этим показаниям. Следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Суд не достаточно полно проверил результаты расследования. Приговор постановлен без учета характера и объема участия в преступлении, роли в содеянном Соловьева А.А., в связи с чем вынесен с неправильным применением уголовного она, несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного Соловьева А.А., страдающего тяжелым нервным заболеванием. В силу этого заболевания он не мог совершить те действия, о которых указано в приговоре. Приговор в отношении Соловьева А.А. в части наказания является излишне суровым. Он не был осведомлен о происходящей краже, которая носила неоконченный характер, по делу отсутствует реальный ущерб. Также суд не обосновал, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости реального лишения свободы для Соловьева А.А., не учел условия его жизни, наличие **, косвенной причастности его к преступлению, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Суд нарушил принцип индивидуализации наказания, назначив осужденным одинаковые наказания, оставив без внимания менее значимую роль Соловьева А.А. в преступлении. Срок нахождения под стражей Соловьева А.А. необходимо исчислять с 17.07.2013г., поскольку он был задержан в эту дату, а не с 18.07.2013г, как посчитал суд. Полагает, что судом вменяемость Соловьева А.А., с учетом имеющегося у него психического заболевания, проверена не была. Во время оглашения приговора Соловьев А.А. был в болезненном и бессознательном состоянии и не слышал его содержания, что следует расценивать как оглашение приговора в отсутствие подсудимого, и это указывает на нарушение его права на защиту и влечет отмену приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. Ю.Н. считает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что находясь в коридоре квартиры Мирзоян А.А. проверил содержимое сумки потерпевшей и похитил из нее паспорт, который присвоил себе, соответственно имея при этом определенную личную заинтересованность в его обладании, что образует состав преступления, предусмотренный ст.325 УК РФ. Умысел Величко А.А., Айрапетяна А.Л. и Соловьева А.А. на хищение паспорта Селивановой Н.Е. исследованными доказательствами не подтвержден, в связи с чем прокурор отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ в отношении указанных лиц. Виновность осужденных установлена на основании совокупности исследованных и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем приговор является законным, а выводы суда обоснованными. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту предварительным следствием и судом не допущено. Судом учтены при назначении наказания все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Айрапетян А.Л., Величко А.А., Мирзоян А.А., Соловьев А.А. и их защитники Ермакова С.А., Нестерова Н.В., Сорокин В.В., Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ш.Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционные жалобы осужденных Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А., защитников Ермаковой С.А., Степового Р.А., Мишина А.А., возражения государственного обвинителя Г. Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А. в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вина Мирзоян А.А. в покушении на похищение у гражданина паспорта, нашла свое подтверждение показаниями Величко А.А., которые он дал при допросах в качестве подозреваемого 18.07.2013г. и обвиняемого 25.07.2013г., на очной ставке с Айрапетяном А.Л., показаниями Соловьева А.А. при допросе его в качестве обвиняемого 22.07.2013г., в которых они указали, что между Величко А.А., Айрапетяном А.Л., Мирзояном А.А. и Соловьевым А.А. состоялась предварительная договоренность на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевших, привели обстоятельства при которых состоялся преступный сговор, указали на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей и обязанностей в преступлении.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Величко А.А. и Соловьева А.А., посчитав их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С Н.Е. в суде, показаниями потерпевшего П С.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями в суде свидетелей К З.А., С С.П., К М.И., показаниями свидетелей С А.В. и Ф М.В. на предварительном следствии.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Величко А.А. и Соловьева А.А., которые они дали на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Эти показания они давали добровольно, в присутствии своих защитников - адвокатов, в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

В судебном заседании Айрапетян А.Л. свою вину признал частично и отказался дать показания, Величко А.А., Мирзоян А.А., Соловьев А.А. вину в предъявленном обвинении признали частично, не отрицая своего присутствия на месте происшествия и причастности к преступлению, указали на отсутствие предварительной договоренности при совершении кражи, Мирзоян А.А. указал на отсутствие у него цели завладеть паспортом потерпевшей.

Суд проверил доводы осужденных Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А., Соловьева А.А., высказанные в их показаниях в суде об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение кражи имущества потерпевших с проникновением в жилище и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А. в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вина Мирзояна А.А. в покушении на похищение у гражданина паспорта, как правильно указал суд, кроме указанных показаний Величко А.А. и Соловьев А.А., установлена и подтверждается, собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей С Н.Е. в суде и П С.М. на предварительном следствии, что из квартиры N по адресу: адрес, где они проживают постоянно, во время их отсутствия 17 июля 2013г. было похищено их имущество, с причинением ущерба С Н.Е. на сумму 150 677 рублей 54 копейки, П С.М. - 17 394 рубля 60 копеек, был похищен общегражданский паспорт С Н.Е. N от дата выданный ПС N1 УВД Балашихинского района Московской области;

- показаниями в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы К. З.А., С С.П., К М.И. о том, что 17 июля 2013 года в 11 часов 25 минут, неподалеку от дома N, в стоящем автомобиле марки "*" они заметили четверых подозрительных и чем-то встревоженных мужчин, как выяснилось - Величко А.А., Мирзояна А.А., Айрапетяна А.Л. и Соловьева А.А., увидели как все подозреваемые, скрывая свои лица, направились во двор дома N. Полицейский водитель К А.С. совместно с оперуполномоченным К М. И. направились за ними во двор, а К Э.А. и С С.П. остались возле автомобиля "**". Примерно через 20 минут ему К М.И. по мобильной связи сообщил, что трое мужчин: Величко А.А., Мирзоян А.Л. и Айрапетян А.Л. возвращаются к машине быстрым шагом, Соловьев А.А. находился во дворе дома. Когда Величко А.А., Мирзоян А.А. и Айрапетян А.Л. подбежали к автомобилю "*", у Величко А.А. была при себе поясная черная сумка с инструментами и полиэтиленовый пакет, в руках у Мирзояна А.А. - полиэтиленовый пакет, у Айрапетяна А.Л. пульт, с помощью которого он открыл водительскую дверь машины, они стали усаживаться в салон автомобиля. Величко А.А. попытался скрыться, но был задержан, Мирзоян А.А. и Айрапетян А.Л. были задержаны непосредственно у автомобиля, Соловьев А.А. был задержан в ходе отработки прилегающей территории;

- показаниями старшего оперуполномоченного С. А.Л., проводившего личные досмотры задержанных Величко А.А., Мирзояна А.А., Айрапетяна А.Л., Соловьева А.А., показаниями понятого Ф. М.В. о том, что 17.07.2013г. при досмотре Величко А.А. на поясе его шорт в матерчатой сумке черного были обнаружены 4 отвертки, разводной гаечный ключ, 2 пассатижей (плоскогубцев), в карманах - связка из трех магнитных и трех металлических ключей, 2250 рублей, кожаный ремень, на шее - цепочка; у Мирзояна А.А. были обнаружены и изъяты вещи и предметы, деньги, валюта, о которых он пояснил, что взял их в квартире потерпевших; у Айрапетяна А.Л. в ходе досмотра обнаружены и изъяты 5700 рублей, ключи от автомобиля марки "*" с брелком сигнализации, часы синего цвета, документы на имя Айрапетяна А.Л.;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N по адресу, в ходе которого изъяты личинка нижнего замка входной двери, три следа подошвы и 7 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 13-32);

- протоколом личного досмотра Величко А.А. от 17.07.2013г. об изъятии у него слесарного инструмента (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом личного досмотра Мирзояна А.А. от 17.07.2013г. об изъятии у него коробок с зажимом для галстука и одной парой запонок, двумя зажимами для галстука, принадлежащих потерпевшему П СМ., трех связок ключей, мобильного телефона, пары матерчатых перчаток, фрагментов упаковочных материалов для разводного гаечного ключа и плоскогубцев (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом личного досмотра Айрапетяна А.Л. от 17.07.2013 года, в ходе которого у него изъяты ключи от автомобиля "*" с брелком от сигнализации (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом личного досмотра С А.А. от 17.07.2013 года, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки "NOKIA" (т.1 л.д.42-43);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия у автомобиля "*", г.р.з. об обнаружении: паспорта гражданина Российской Федерации на имя С Н.Е.; заграничного паспорта N на имя П СМ., кошелька черного цвета, принадлежащего потерпевшему Портному СМ., в котором находились 100 долларов США, 50 ЕВРО, 20 фунтов стерлингов, 3 катарских риала, дебетовые карты, страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования N на П СМ., конверт из бумаги с печатным текстом "*" с приходным кассовым ордером на имя П СМ., а также принадлежащие имущество С Н.Е.: кошелек белого цвета торговой марки "*" ("*"), в котором находилось 67 700 рублей, 1751 доллар США, водительское удостоверение N от дата, банковская карта, кошелек черного цвета с картами магазинов, тканевый мешочек с цепочкой из металла желтого цвета с крестиком из металла желтого цвета и иконкой из металла желтого цвета, принадлежащие потерпевшей С Н.Е.; конверт из бумаги с печатным текстом со страховым сертификатом на имя С.Н.Е.; мобильные телефоны, 4 бейсболки, связка с одним магнитным ключом и тремя ключами; одна пара перчаток из материала бежевого цвета (т.1 л.д. 44-60);

- протоколом явки с повинной Айрапетяна А.Л., что 15.07.2013 года он со своими знакомыми: Максимом (Али) и Алексеем встретились, Али предложил заработать денег, а именно отвезти их по адресу, потом их забрать, в 23.00 часа они поехали, по адресу, он (Айрапетян А.Л.) позвонил в домофон, ему никто не ответил. 17.07.2013г. в 11 час. 15 мин. он, Али, Альберт и Алексей машину припарковали у дома на проезжей части, Альберт ушел, потом позвонил Али и тот ушел, а они должны были через минуту проследовать за ним и стоять на улице во дворе того же дома, и когда они выйдут, они должны будут идти за ними. Пока они стояли во дворе, он (Айрапетян А.Л.) видел на соседнем доме адрес ул.Доватора, д.9, через несколько минут вышли Али и Альберт, и в руках у них были пакеты красного и зеленого цвета. Они быстрым шагом пошли к машине, он (Айрапетян А.Л.) подошел к машине и открыл ее с пульта, когда они хотели сесть в машину, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Величко А.А. и Айрапетяном А.Л., в ходе которой Величко А.А. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Айрапетяна А..Л. и иных соучастников в совершении расследуемых преступлений (т.1 л.д.251-254);

- протоколами осмотров изъятых на месте происшествия предметов и вещей, изъятых при личном досмотре задержанных Мирзояна А.А., Величко А.А., Соловьева А.А.;

- заключениями трассологических экспертиз N и N , согласно выводам которых на фрагменте цилиндрового запирающего механизма замка имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные разводным гаечным ключом, представленным на экспертизу (т.2 л.д.135-145), перекопированный след обуви на отрезке темной дактопленки мог быть образован подошвой обуви на правую ногу гр. Величко А.А. (т.2 л.д. 179-180),

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что их показания являются достоверными, так как согласуются между собой, а также с показаниями Величко А.А. и Соловьева А.А., которые они дали на предварительном следствии, являются последовательными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, основания для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей отсутствуют.

Доказательства, изложенные в приговоре, как правильно указал суд, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наличие предварительного сговора осужденных на совершение кражи из квартиры потерпевших с распределением ролей установлено показаниями Величко А.А. и Соловьева А.А., показаниями свидетелей Кикеева З.А., Стружкина С.П., Кондрашова М.И., наблюдавшими за действиями осужденных, о согласованности и обоюдности преступных действия Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А., а также об этом свидетельствует характер, совместность и согласованность действий осужденных на месте происшествия, распределение ролей в преступлении, осведомленность каждого из осужденных о действиях соучастника, подготовка к совершению преступления, приискание средств и способов его совершения. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что доводы защитников подсудимых Айрапетяна А.Л. и Соловьева А.А. о непричастности Айрапетяна А.Л. и Соловьева А.А. к совершению преступления являются несостоятельными, мотивировал свои выводы.

Доводы защитника Ермаковай С.А. о том, что проникновение в квартиру потерпевших произошло, чтобы самоуправно забрать чужое имущество в связи с неоплатой долга, а не для хищения, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, частности показаниями Величко А.А. при допросах в качестве подозреваемого 18.07.2013г. и обвиняемого 25.07.2013г., на очной ставке с Айрапетяном А.Л., показаниями Соловьева А.А. при допросе в качестве обвиняемого 22.07.2013г., о том, что Величко А.А., Айрапетян А.Л., Мирзоян А.А. и Соловьев А.А. договорились совершить кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевших, а не забрать долг. Доводы о наличии какого-либо долга перед осужденными не подтверждены показаниями потерпевших ПС.М. и СН.Е., которые не были знакомы с осужденными.

Доводы защиты об отсутствии у Мирзояна А.А. умысла на похищение паспорта потерпевшей, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умысел и действия осужденного Мирзояна А.А. на похищение паспорта потерпевшей. Судом установлено, что находясь в коридоре квартиры Мирзоян А.А. проверил содержимое сумки потерпевшей и похитил из нее паспорт, который присвоил себе, имея определенную личную заинтересованность в его обладании.

Доводы защитника Ермаковой Е.А. в ее апелляционной жалобе, что Соловьев А.А. находился в бессознательном состоянии при оглашении приговора, не слышал оглашенный судьей приговор, в связи с чем нарушено его право на защиту и это влечет отмену приговора, нельзя признать обоснованными. Данные доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где указано, что сразу же после провозглашения приговора Соловьев А.А. дал пояснения на разъяснения председательствующего, то есть не находился в бессознательном состоянии. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не установлено каких-либо условий для провозглашения приговора относительно самочувствия участников процесса выслушивающих приговор, возможности их прибыть в судебное заседание. Как видно из материалов дела Соловьев А.А. был доставлен конвойной службой в зал суда на провозглашение приговора, согласно протокола судебного заседания, на содержание которого защитником Ермаковой С.А. не были принесены замечания, Соловьев А.А. присутствовал в зале суда во время провозглашения приговора, затем ему была вручена копия приговора, о чем он дал расписку, он обжаловал приговор, анализируя его содержание. Данные обстоятельства указывают, что провозглашение приговора было в его присутствии, каких-либо прав Соловьев А.А. нарушено не было, он знаком с содержанием приговора.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту органом предварительного следствия и судом не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А. Д.С., каждого из них, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, Мирзояна А.А. - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного ими, их роли в преступлении, мотивов и способов совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, смягчающих их наказания обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств ** Величко А.А. и Соловьева А.А., наличие у них **, наличие у Айрапетяна А.Л. **.

В своей апелляционной жалоба осужденный Мирзоян А.А. указывает, что судом принята во внимание его судимость, однако это не соответствует действительности. В приговоре суд указал, что Мирзоян А.А. является не судимым, не признал наличие у него каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Айрапетяну А.Л., с учетом его явки с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из данных о личностях осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Айрапетяну А.Л., Величко А.А., Мирзояну А.А. и Соловьеву А.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Айрапетяну А.Л., Величко А.А., Мирзояну А.А. и Соловьеву А.А. ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, сделал правильный вывод о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным, в виде колонии общего режима, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мишина А.А. каких-либо оснований для применения положения статьи 64 УК РФ к осужденному Мирзояну А.А. не имеется.

Доводы защитника Ермаковой С.А., что судом не была проверена вменяемость Соловьева А.А., являются надуманными.

Судом первой инстанции дана оценка сведениям о личности Соловьева А.А. личность, в том числе заключению комиссии экспертов N от дата, на основании которых суд сделал правильный вывод о вменяемости Соловьева А.А.

Не имеется оснований сомневаться во вменяемости и других осужденных.

Назначенное Айрапетяну А.Л., Величко А.А., Мирзояну А.А. и Соловьеву А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению по доводам жалоб не подлежит.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Ермаковой С.А., считает, что имеются основания для изменения приговора в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденных под стражей после их задержания.

Приговором суда постановлено исчислять срок отбытия наказания осужденным с 18 июля 2013 года, однако это противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам. Так, установлено, что Айрапетян А.Л., Величко А.А., Мирзоян А.А., Соловьев А.А. 17 июля 2013 года, совершив кражу из квартиры потерпевших, пытались с места совершения преступления скрыться, но не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по выходу из подъезда дома, то есть были фактически задержаны 17 июля 2013 года и это время им необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 мая 2014 года в отношении АЙРАПЕТЯНА А.Л., МИРЗОЯНА А.А., ВЕЛИЧКО А.А., СОЛОВЬЕВА А.А. изменить: зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей с 17 июля 2013 года по 07 мая 2014 года, в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнения адвоката Ермаковой С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Айрапетяна А.Л., Величко А.А., Мирзояна А.А. и Соловьева А.А., защитников Степового Р.А. и Мишина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи